Ухвала суду № 28687769, 31.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 0670/564/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Томчука В.О., представника за довіреністю,

від відповідача: Воробйова А.П., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення 10332,73 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 27 березня 2012 року позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі 10332,73 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (р/р 25607301653 в філії - ЖОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 311647, код 37927490).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням поданих уточнень), посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, застосувавши приписи ст.ст. 99, 100 КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звернулось до суду з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу №1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2009 року по грудень 2011 року в розмірі 10332,73 грн..

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Житлово-будівельний кооператив №1 зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі, ЄДРПОУ 20403131.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Приписами ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 п. п. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ встановлено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з п. п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.10 Інструкції, відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідач отримав розрахунки Управління Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які з моменту отримання є узгодженими і обов'язковими для виконання. Оскільки розрахунок відповідач не оскаржив, а тому він є обов'язковим для виконання, тобто підлягає сплаті.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідач має заборгованість перед позивачем по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня 2009 року по грудень 2011 року у сумі 10332,73 грн.(а.с.4 - 7).

В матеріалах справи містяться довідки відповідача від 05.02.2009 року №144 та від 16.04 2009 року №300 про період роботи ОСОБА_7, з яких вбачається, що саме у відповідача той працював газоелектрозварником у період з 22.08.1988 року по 01.08.1991 року. Також вказана обставина підтверджується актом зустрічної перевірки особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгових пенсії від 15 травня 2009 року(а.с.36,42,43).

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання представника відповідача на те, що не було проведено атестацію робочого місця, на якому працював ОСОБА_7, оскільки згідно п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. ОСОБА_7 працював газоелектрозварником у відповідача до 21 серпня 1992 року, що стверджується довідками відповідача, а тому атестація робочого місця на той момент не була потрібна.

Слід зазначити, що суд при розгляді даної справи перевіряє лише правильність нарахування суми заборгованості і не перевіряє правильність призначення пільгової пенсії ОСОБА_7

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Проте, судом першої інстанції при прийнятті постанови допущені порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви суд вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом 26 січня 2012 року. Просить стягнути заборгованість за період з 2009 року по грудень 2011 року.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України, за період з 2009 р. по червень 2011 року. В позовній заяві не зазначено причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову за період з 2009 року по червень 2011 року на суму 8456 грн. 11 коп., залишивши в цій частині позов без розгляду.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість за період з липня 2011 року по грудень 2011 року в сумі 1876, 62 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. в частині задоволення позову за період з 2009 року по червень 2011 року на суму 8 456, 11 грн. скасувати, залишивши в цій частині позов без розгляду.

Постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову за період з липня 2011 року по грудень 2011року залишити без змін, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в такій редакції:

"Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі 1876,62 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (р/р 25607301653 в філії ЖОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 311647, код 37927490)."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "05" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Житлово-будівельний кооператив №1 м-н Привокзальний,6/126,кв.40,м.Житомир,10001