Ухвала суду № 28687773, 31.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Березень Ю.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 1718/2727/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "17" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Територіального управління Головавтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови від 22 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про скасування постанови від 22 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень закону за обставин, зазначених у постанові.

З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами предметної підсудності, визначеними у ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вже було зазначено вище, позивачем заявлено адміністративний позов до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку апеляційного суду, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб"єктом владних повноважень.

Аналіз суб"єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Однак позивач неправомірно подав адміністративний позов до Сарненського районного суду Рівненської області як до адміністративного суду, тобто порушив правило предметної підсудності, оскільки скаржувана постанова в даному випадку передбачає застосування адміністративної фінансової санкції за вчинення порушення транспортного законодавства і не кваліфікує порушення, допущене позивачем, як проступок, за який передбачена адміністративна відповідальність згідно з КУпАП.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції правомірно повернув її позивачеві.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "17" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "05" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10000 (р/п)