Ухвала суду № 28687764, 31.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 0670/9259/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Лісовської Л.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Агромакс Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року № 0000922304.

Відшкодовано приватному підприємству "Агромакс Трейд" з державного бюджету 3 грн.40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Агромакс Трейд", звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2011 року № 0000922304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4353 грн. ( в т. ч. на 165 грн. за березень 2011 року та на 238 грн. за квітень 2011 року) та застосування штрафної санкції в сумі 1,00 грн. , винесеного державною податковою інспекцією в м. Житомирі.

Ухвалою cуду від 14 травня 2012 року згідно ст. 55 КАС України відповідача по справі- Державну податкову інспекцію в м. Житомирі було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковим органом невірно застосовані норми п.198.2 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що працівниками податкового органу була проведена виїзна позапланова перевірка ПП " Агромакс Трейд " з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року , які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ ,що декларувалось в період лютого 2011 року та сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ ,що декларувалось в березні 2011 року.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 06.06.2011р. за № 2663/23-2/32411974.

Відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000592304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4353,00 грн. в т. ч. на 2140 грн. за березень 2011 року та на 2213 грн. за квітень 2011 року) та застосування штрафної санкції в сумі 2,00 грн.

Підставою для рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування було встановлене перевіркою: завищення заявленої в березні 2011 року суми бюджетного відшкодування внаслідок:

-завищення за лютий 2011 року податкового кредиту в сумі 1975 грн. за операціями із послуг оренди, отриманими від ТОВ "Аларіт Трейд", через не включення постачальником цієї ж суми до складу своїх податкових зобов'язань;

- завищення за лютий 2011 року податкового кредиту в сумі 164,86 грн. за податковими накладними від ФОП ОСОБА_6 і ТОВ "Альфабізнесгруп", які враховані підприємством у складі податкового кредиту за лютий 2011 року, однак стосувались господарських операцій, здійснених в січні 2011 року;

- завищення заявленої в квітні 2011 року суми бюджетного відшкодування через завищення за березень 2011 року податкового кредиту в сумі 1975 грн. за операціями із послуг оренди, отриманими від ТОВ "Аларіт Трейд" та через невключення ним цієї ж суми до складу своїх податкових зобов'язань;

- завищення за березень 2011 року податкового кредиту в сумі 238,33 грн. за податковими накладними від ПП ОСОБА_7, ТОВ "Інтернаціональні комунікації" і ТОВ "Термінал Славута-Центр", які враховані підприємством у складі податкового кредиту за березень 2011 року, однак стосувались господарських операцій, здійснених в лютому 2011 року.

Позивач оскаржив до ДПА у Житомирській області висновки податкового органу. Згідно рішення про результати розгляду скарги від 29.08.2011р. №18512/Ч-С/25-009(а.с.15-17) скаргу задоволено частково в частині 3950 грн. (в тому числі в частині завищення бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 1975 грн. та за квітень 2011 року в сумі 1975 грн.), а в частині 403 грн. (в тому числі за березень 2011 року в сумі 165 грн. та за квітень 2011 року в сумі 238 грн.) рішення залишено без змін та винесено нове рішення від 05.09.2011р. №0000922304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 403 грн. ( в т. ч. на 165 грн. за березень 2011 року та на 238 грн. за квітень 2011 року) та застосування штрафної санкції в сумі 1,00 грн.

Після апеляційного оскарження залишилось не визнано відповідачем податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 165 грн. та правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування за березень в такій же сумі (за операціями із ФОП ОСОБА_6 в сумі 31,53 грн. за податковою накладною від 27.01.2011р. № 27 та із ТОВ "Альфабізнесгруп" в сумі 133,33 грн. за податковою накладною від 26.01.2011р. № 124) ,а також податковий кредит за березень 2011 року в сумі 238 грн. та правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень в такій же сумі (за операціями із ТОВ "Інтернаціональні комунікації" в сумі 25,00 грн. за податковою накладною від 25.02.2011р. № 8070; із ПП ОСОБА_7 в сумі 38,33 грн. за податковою накладною від 28.02.2011р. № 14 та із ТОВ "Термінал Славута-Центр "в сумі 175,00 грн. за податковою накладною від 16.02.2011р. № 145).

Загальна причина невизнання відповідачем податкового кредиту та у зв'язку із цим висновку про завищення суми бюджетного відшкодування - невизнання податкового кредиту звітного місяця за податковими накладними попереднього місяця.

Дата виникнення права на податковий кредит регулюється п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України ( далі ПКУ), відповідно до якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ прямо встановлено право платника податків на врахування у складі податкового кредиту податкових накладних, не включених у відповідному звітному періоді, протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Такої ж позиції дотримується департамент Державної податкової служби в узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних,виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту,яка затверджена наказом Державної податкової служби № 127 від 16.02.2012 року( зокрема питання 9)(а.с.31-36)

Посилання податкового органу в акті перевірки на наявність листа з рекомендованим повідомленням про вручення, як обов'язкової умова для врахування податкового кредиту за отриманими із запізненням податковими накладними, не передбачена ні Податковим кодексом, ні Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ні Порядом ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позивач мав право на декларування податкового кредиту в тому місяці, коли виникла подія, яка дає право на податковий кредит - або сплата постачальнику, або отримання податкової накладної, яка свідчить про придбання товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою першої події в розумінні п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України слід вважати дату отримання податкової накладної.

З наданих позивачем реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що Приватним підприємством "Агромакс Трейд" було задеклароване право на податковий кредит в період отримання спірних податкових накладних від своїх постачальників .

На думку судової колегії, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "02" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Агромакс Трейд" вул.Чапаєва,7, офіс 106,м.Житомир,10029 (р/п)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014