Ухвала суду № 28687762, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0603/4544/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

від відповідача:Крилова О.О., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити заборгованість ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2012 року позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі та зобов'язання його виплатити їй заборгованість з пенсії у розмірі 365 945,12 грн. за період з жовтня 2011р. по липень 2012 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі просить її скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду проти доводів й вимог скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм, зокрема процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернулась 13.07.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі та зобов'язати його виплатити їй заборгованість з пенсії у розмірі 365 945,12 грн. за період з жовтня 2011р. по липень 2012 р.

Залишаючи позов без розгляду на підставі приписів ст.100 КАСУ, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 звернулась до суду з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

З таким висновком судова колегія частково не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку апеляційного суду, з врахуванням вищенаведених положень та фактичної дати звернення позивачки до суду (13.07.2012 року) поза межами шестимісячного строку знаходяться позовні вимоги за період з жовтня 2011 року по 12.01.2012 року і відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними, а тому суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду на підставі ст.100 КАСУ позов у частині вимог за вказаний період.

Однак безпідставно залишив без розгляду вимоги ОСОБА_3 за період з 13.01.2012 року по 13.07.2012 року.

За таких обставин оскаржену ухвалу у вказаній частині слід скасувати як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 195,202,204,205,206,211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" липня 2012 р. скасувати в частині залишення позовної заяви без розгляду за період з 13 січня 2012 року по 13 липня 2012 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "26" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13300