Ухвала суду № 28687745, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Л.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1395/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Рудківська Т.М., представник за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2012 р. у справі за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" про застосування адмінарешту коштів на рахунках платника ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 24 липня 2012 року адміністративний позов задовольнив. Застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" адміністративний арешт коштів на рахунках, відкритих у банківських установах.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" умовного адміністративного арешту коштів на рахунках у банках. Свої вимоги мотивувала тим, що після отримання копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та після ознайомлення з направленнями від 22.02.2011 року №№ 36, 37, 38 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Під час розгляду справи суд першої інстанції замінив відповідача - Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію на належного - Коростишівську міжрайонну державну податкову Житомирської області Державної податкової служби.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.02.2012 року головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 42 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 рік.

Після отримання копії зазначеного наказу та ознайомлення з направленнями від 22.02.2011 року №№36, 37, 38 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" ОСОБА_6 відмовив перевіряючим у проведенні перевірки, про що ним здійснено запис у копії наказу.

У зв'язку з недопущенням працівників Коростишівської міжрайонної податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, перевіряючими було складено акт № 1/23-1/25313409 від 22.02.2012 року.

05.03.2012 р. головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ на підставі з'ясованих обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України (відмова ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення), було прийнято рішення № 1 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, відкритих у банківських установах платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є підстави для застосування до ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" умовного адміністративного арешту коштів на рахунках, відкритих у банківських установах.

Так, відповідно до п. п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

У відповідності до 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач відмовився від проведення документальної перевірки (а. с. 15), а тому у податкового органу були підстави для застосування арешту майна відповідача.

Що стосується доводів відповідача про те, що були відсутні законні підстави для проведення перевірки, то вони спростовуються наступним.

Згідно з пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наявності такої обставини: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З розпорядження Державної податкової адміністрації у Житомирській області № 133-р від 21 грудня 2011 року про проведення службового розслідування вбачається, що Державною податковою адміністрацією у Житомирській області в порядку контролю здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки відповідача, а саме: акта від 05.08.2011 р. № 273/23/25313409 (а. с. 7 - 10).

В результаті вказаної перевірки виявлено невідповідність висновків в акті перевірки вимогам законодавства та встановлено неповне з"ясування під час перевірки питань, що повинні бути з"ясовані для винесення об"єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Розпорядженням прийнято рішення про проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ ОСОБА_7 та відносно старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ ОСОБА_8, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика".

Цим же розпорядженням прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні порушення п.п. 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також вважає, що є безпідставними і доводи відповідача про порушення позивачем п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 78. 4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження ДПА у Житомирській області № 133-р Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією видано розпорядження за № 29-р від 06 січня 2012 року про проведення службового розслідування та наказ № 42 від 20 лютого 2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика".

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що при винесенні спірного наказу № 42 від 20.02.2012 р. Коростишівська МДПІ не мала на це повноважень відповідно до приписів п.п. 78.1.12 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та зважаючи на те, що голова комісії з реорганізації Коростишівської МДПІ у будь-якому випадку не мав права приймати рішення про проведення документальної перевірки, оскільки займає посаду першого заступника начальника Коростишівської МДПІ, а пункт 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України надає таке повноваження виключно керівнику податкового органу.

Колегія суддів наголошує, що наказ № 42 від 20.02.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" виданий на підставі розпорядження державної податкової служби вищого рівня про проведення такої перевірки. Як уже зазначалось вище, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушень п. п. 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з додатком до наказу ДПА у Житомирській області від 03.11.2011 р. № 368 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій у Житомирській області" головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ було призначено заступника начальника Малинської МДПІ - начальника Радомишльського відділення Ляшка Ю.В.

Проте, у зв"язку з його звільненням (про що повідомила суд представник позивача) наказом ДПА у Житомирській області від 23 січня 2012 року № 28 були внесені зміни до додатка до наказу ДПА у Житомирській області № 368, згідно яких головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ призначено Докімчука В.В. - першого заступника Коростишівської МДПІ, який видав наказ № 42 від 20.02.2012 р.

В період реорганізації податкової інспекції голова комісії з проведення реорганізації виконує обов"язки керівника податкового органу, а тому доводи відповідача про порушення при видачі наказу № 42 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставними.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом пп. 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, то вони є безпідставними, оскільки у даному випадку судом застосовано саме адміністративний арешт коштів платника податків відповідно до ст. 94 ПК України, якою передбачено право органу державної податкової служби звертатись з таким позовом до суду.

Не відповідають нормам матеріального права і доводи відповідача про те, що передумовою для звернення органу державної податкової служби до суду про арешт коштів на рахунках платника податків є прийняття податковим органом рішення про застосування арешту майна платника податків, обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, тоді як арешт майна відповідно до п. 94.10 ПК Україні - за рішенням керівника органу державної податкової служби, яке потребує перевірки на предмет обгрунтованості в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишено без змін. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "26" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" вул.Пролетарська, 31,м.Коростишів,Житомирська область,12500 (р/п)