Рішення № 28686692, 09.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-35/15567-2012 09.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

До Державного підприємства "Вугілля України"

Третя особа-1 Державне підприємство «Антрацит»

Третя особа-2 Державне підприємство «Донбасантрацит»

Третя особа-3 Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтового фонду

Третя особа-4 Державне підприємство «Торезантрацит»

Третя особа-5 Державне підприємство «Луганськвугілля»

Третя особа-6 Державне підприємство «Сніжнеантрацит»

про стягнення 10 425,05 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мокрецький О.В. -предст. за довір.;

від відповідача: Андрусенко Ю.С. -предст. за довір.; Вовченко О.С. -предст. за довір.;

від третіх осіб: не з»явились.

У судовому засіданні 09.01.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»до Державного підприємства «Вугілля України»про відшкодування 10 425,05 грн., та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 порушено провадження у справі №5011-35/15567-2012, розгляд справи призначено на 28.11.2012.

В судовому засіданні 28.11.2012, на підставі ст.77 ГПУ України, оголошено перерву до 12.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012, на підставі ст.ст.27, 77 ГПК

України, залучено до участі у справі третіх осіб та відкладений розгляд справи на 09.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 №5011-35/15567-2012 продовжений строк вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.01.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі -позивач, покупець) та Державним підприємством "Вугілля України" (далі -відповідач, постачальник) було укладено договір поставки вугілля №111/2 (надалі -Договір).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору постачальник поставляє покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними у договорі, а покупець приймає вугілля, оплачує його вартість на умовах, встановлених договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором, та за реквізитами покупця, вказаними в Додатках до Договору.

Зі змісту п.3.1.2 Договору вбачається, що постачальник зобов'язаний завантажувати вугілля однорідним шаром по всій глибині в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони.

Відповідно до п.5.1 Договору приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 (із змінами та доповненнями), ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горячие сланцы и брикеты. Правила приемки покачеству», ДСТУ 4083-2002 «Вугілля кам»яне та антрацит для пиловидноо спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля кам»яне та антрацит для циловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови». ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам»яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування», ГТР 34.09.110-2003 «Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи»та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить договору.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що якість вугілля в партії для розрахунків по поставках визначається на підставі даних, зазначених у посвідченні якості, складеному на партію та результатів приймання у покупця.

Згідно п.5.6 Договору покупець перевіряє якість вугілля у партіях та приймає вугілля за якістю таким чином:

- якщо різниця між показниками Аd, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажоотримувача менша або дорівнює встановленій допустимій похибці випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 -за показниками посвідчення про якість;

- якщо різниця між показниками A d, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажоотримача більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів, направляє постачальнику та вантажовідправнику телеграму про виклик їх представників для проведення спільного опломбування такого вугілля, результати якого сторонами приймаються беззаперечно (без врахування похибки випробування).

Відповідно до п.5.7 Договору представник вантажовідправника зобов»язаний протягом 12 годин з моменту отримання виклику повідомити свою згоду про приймання вугілля за показниками ТЕС або прибути на спеціальне приймання вугілля за кількістю та якістю протягом 24 годин з моменту отримання такого виклику або в той же строк повідомити час свого прибуття, який не повинен перевищувати 48 годин з моменту отримання виклику.

Згідно п.5.8 Договору покупець не має права розвантажувати вугілля із вагонів без представників вантажовідправника до закінчення часу, встановленого на прибуття представників вантажовідправника або часу, повідомленого вантажовідправником постачальником про своє прибуття для проведення спільного приймання вугілля, окрім випадків згоди Вантажовідправника на розвантаження вагонів та приймання вугілля за показниками ТЕС.

Вартість користування вагонами за час простоювання вагонів в очікуванні представника постачальника покладаються на постачальника у випадку, коли результати спільного приймання вугілля на ТЕС будуть відрізнятись від даних постачальника на величину, що перевищує норму нестачі або допустиму похибку опробування (п.5.8.1 Договору).

Відповідно до п.5.10 Договору у разі неприбуття у строк представника вантажовідправника на проведення спільного приймання вугілля за кількістю і якістю та відсутності у зв»язку з цим повідомлення про час його прибуття, а також, якщо на кількість відвантаженого вугілля не було оформлено посвідчення про якість або копія посвідчення (реєстр посвідчень) про якість не надійшла вантажоотримувачу в термін, зазначений в п.3.1.4 Договору, фактичні значення показників якості/кількості вугілля в партії для розрахунків за поставками беззаперечно визначаються на підставі результатів приймання вугілля у покупця.

Згідно п.8.5 Договору, у випадку прийняття вугілля якісні показники якого не відповідають умовам Договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді застосування останнім до ціни вугілля прогресивних знижок, передбачених пунктом 7.2 Договору та відшкодування його затрат по оплаті користування вагонами, витрат на подачу -прибирання вагонів, маневрових робіт.

Відповідно до частини 1 статті 918 Цивільного кодексу України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

У листопаді 2011 року за залізничною накладною №48284293 (вагон №68683523) був відправлений вантаж -вугілля (АШ зб.). Вантажовідправником вантажу є Державне підприємство «Антрацит», одержувачем - позивач, постачальником - відповідач.

За даними хімічної лабораторії Зміївській ТЕС було виявлено, розбіжності у кількості вугілля у вагоні між даними перевізного документу та результатами зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі.

Відповідно до умов п.5.4 Договору телеграмами №125438/51, 52, 53 від 22.11.2011 позивачем були запрошені представники відповідача та вантажовідправника на спільне зважування. На спільне зважування представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

Відповідно до відомостей плати за користування вагонами №26110170 та довідки до Договору 2267 за листопад 2011 з позивача справлялась плата залізницею за користування вищезазначеним вагоном в розмірі 560,28 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 125,88 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за листопад 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 686,16 грн.

У жовтні 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 12 вагонів з вугіллям марки А (0-100) від вантажовідправника Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№49861750, 50182393, 50292481 вагони №№3363697247, 65258915, 61842472, 65957318, 65380776, 68737055, 68703156, 66488453, 65237745, 68730076, 68206283, 68501469 з якісними показниками, що перевищують граничні.

За даними хімічної лабораторії Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» при вхідному контролі показники якості вугілля за даними хімічної лабораторії відрізняються від показників якості, зазначених в посвідчені якості, на величину більше, ніж допустима похибка (проби №5261 від 06.10.2011, №5501 від 18.10.2011, №5550 від 20.10.2011).

Відповідно до умов п.5.4 Договору телеграмами №125438/11,12 від 06.10.2011, №125438/15,16 від 19.10.2011, №125438/5,6 від 21.10.2011 позивачем були запрошені представники відповідача та вантажовідправника на спільне зважування, за результатами чого складені Акти спільного опробування вугілля №5261 від 07.10.2011, №5501 від 19.10.2011. На спільне опробування вугілля проби №5550 представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

Відповідно до відомостей плати за користування вагонами №№08100056, 21100091, 22100094, 23100097 та довідки до Договору 2267 за жовтень 2011 з позивача справлялась плата залізницею за користування вищезазначеним вагоном в розмірі 345,24 грн.

Вартість хімічного аналізу проб №№5261, 5501 складає 373,89 грн., що підтверджується калькуляцією вартості хімічного аналізу однієї проби вугілля в хімічному цеху від 18.07.2011. Вартість спільного відбору проби вугілля шнековим пробовідбірником складає 1 144,28 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 152,06 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за жовтень 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 2 015,47 грн.

У червні 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 18 вагонів з вугіллям марки АШ від вантажовідправника Державного підприємства «Антрацит», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№52238466, 52238292, 52238243, 52299088, 52299120, 52276532) з яких в 7 вагонах (№№67912469, 67886515, 66240946, 66168444, 66447459, 64842545, 66730466) виявлено розбіжність у кількості вугілля, а також 11 вагонів (№№67905026, 64387103, 67897041, 66177411, 65772303, 67174888, 66172800, 64444631, 65381519, 68744416, 60753001) з якісними показниками, що перевищують гранично допустимий рівень.

Під час приймання вугілля за кількістю зважування було виявлено розбіжності у кількості вугілля у вагонах між даними перевізного документу та результатами зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі, у зв»язку з чим позивачем були направлені на адресу постачальника та вантажовідправника телеграми №125438/3,4,5 від 08.06.2011. На спільне зважування представниками постачальника та вантажовідправника не прибули.

За даними хімічної лабораторії Зміївської ТЕС при вхідному контролі були встановлені показники якості вугілля за даними хімічної лабораторії відрізнялись від показників якості, зазначених в посвідченні якості, на величину більше, ніж допустима похибка (проба №2919 від 06.06.2011).

Керуючись п.5.6 позивачем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/4,5,6 від 06.06.2011. Представники постачальника та вантажовідправника на спільне опломбування вугілля проби №2919 не прибули, але надали письмову згоду на приймання вагонів по показникам Зміївської ТЕС.

Відповідно до відомостей плати за користування вагонами №№08061104, 09061110 та довідки до Договору 2267 за червень 2011 з позивача справлялась плата залізницею за користування вищезазначеним вагоном в розмірі 2018,64 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 302,82 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за червень 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 2 321,46 грн. з ПДВ.

У листопаді 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 6 вагонів з вугіллям марки П (0-100) від вантажовідправника Державного підприємства «Луганськвугілля», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№50695873, 51849181, 51377174 (вагони №№60899077, 66903501, 67889139, 67702407, 67396556, 65370215) виявлено розбіжність у кількості вугілля.

Під час приймання вугілля за кількістю зважування було виявлено розбіжність у кількості вугілля у вагоні між даними перевізного документу та результати зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі, у зв»язку з чим позивачем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/3,4,5 від 02.11.2011, №125438/4,5,6 від 08.11.2011, №125438/1,2,3 від 25.11.2011.

На спільне зважування представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

Вугільна продукція прийнята за результатами зважування Зміїської ТЕС, що підтверджується актами приймання палива за кількістю зважуванням №2611 від 02.11.2011, №2697 від 08.11.2011 та №2999 від 25.11.2011.

Відповідно відомостей плати за користування вагонами №№03110122, 04110126, 09110135, 27110172 та довідки по договору 2267 за листопад 2011 з позивача залізницею справлялась плата в розмірі 67,80 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 355,97 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за листопад 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 423,77 грн.

У листопаді 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 5 вагонів з вугіллям марки А (0-100) від вантажовідправника Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничною накладною №51222503 (вагони №№68820265, 67348185, 68823806, 60239530, 67870402) з якісними показниками, що перевищують граничні (проби №6567 від 22.11.2011, 6567 від 23.11.2011).

Керуючись п.5.6 Договору позивачем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/44,45 від 22.10.2011. Актами спільного опломбування вугілля були зафіксовані відповідні показники.

Відповідно відомостей плати за користування вагонами №25110166 та довідки по договору 2267 за листопад 2011 з позивача залізницею справлялась плата в розмірі 1 178,40 грн. з ПДВ. Вартість спільного хімічного аналізу проби №6567 складає 195,74 грн., що підтверджується калькуляцією вартості хімічного аналізу однієї проби вугілля в хімічному цеху від 01.11.2011. Вартість спільного відбору проби вугілля шнековим пробовідбірником складає 582,95 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 78,39 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за листопад 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 2 035,48 грн.

У листопаді 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 6 вагонів з вугіллям марки АШ зб від вантажовідправника Державного підприємства «Торезантрацит», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№51449916, 51424177 (вагони №№68821081, 67861773, 67890780, 65290157, 67641271, 67601187, 67847368, 60442753, 60232303) виявлено розбіжність у кількості вугілля.

Під час приймання вугілля за кількістю зважування було виявлено розбіжність у кількості вугілля у вагоні між даними перевізного документу та результатами зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі, тому покупцем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/22,23 від 26.11.2011.

На спільне зважування представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

Вугільна продукція була прийнята за результатами зважування Зміївської ТЕС, що підтверджується актом приймання палива за кількістю зважування №3011 від 26.11.2011.

Відповідно відомостей плати за користування вагонами №27110172 та довідки по договору 2267 за листопад 2011 з позивача залізницею справлялась плата в розмірі 102,60 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 81,94 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за листопад 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 184,54 грн.

У листопаді 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 6 вагонів з вугіллям марки АШ зб від вантажовідправника Державного підприємства «Сніжнеантрацит», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№50687102, 50892652, 50888916 (вагони №№67908871, 67662718, 65292427, 66488156, 66647744, 60860889, 66035411) виявлено розбіжність у кількості вугілля.

Під час приймання вугілля за кількістю зважування було виявлено розбіжність у кількості вугілля у вагоні між даними перевізного документу та результатами зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі, тому покупцем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/1,2 від 02.11.2011, №125438/1,2 від 09.11.2011.

На спільне зважування представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

Вугільна продукція була прийнята за результатами зважування Зміївської ТЕС, що підтверджується актом приймання палива за кількістю зважування №2612 від 02.11.2011, №2721 від 09.11.2011, №3011 від 26.11.2011.

Відповідно до відомостей плати за користування вагонами №04110126, 11110139 та довідки по договору 2267 за листопад 2011 з позивача залізницею справлялась плата в розмірі 343,20 грн. з ПДВ.

Витрати позивача на телефонограми становлять 140,93 грн. з ПДВ, що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за листопад 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 484,13 грн. з ПДВ.

У вересні 2011 на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС позивача надійшло 6 вагонів з вугіллям марки А від вантажовідправника Державного підприємства «Донбасантрацит», яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується залізничними накладними №№49547516, 49580533, 49580392, 49580392, 49576978, з яких в одному вагоні №68730100 якісні показники перевищували гранично допустимий рівень передбачений Договором, в вагонах №№68730100, 68744531, 68611722, 68604339, 68715630, 60711272 виявлено розбіжність у кількості вугілля.

Під час приймання вугілля за кількістю зважування було виявлено розбіжність у кількості вугілля у вагоні між даними перевізного документу та результатами зважування вугілля на ТЕС понад норму нестачі, тому покупцем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику №125438/35,36,37 від 28.09.2011, №125438/12, 13,14 від 28.09.2011.

На спільне зважування представники постачальника та вантажовідправника не прибули.

За даними хімічної лабораторії Зміївської ТЕС при вхідному контролі (вагон 68730100) були встановлені відповідні показники вугілля (проби №5082 від 28.09.2011) які відрізнялись від показників якості, зазначеній в посвідчені якості, на величину більше, ніж допустима похибка.

Керуючись п.5.6 Договору позивачем на адресу постачальника та вантажовідправника були направлені телеграми №125438/3,4,5 від 29.09.2011. Представники постачальника та вантажовідправника на спільне опломбування вугілля проби №5082 не прибули.

Вугільна продукція була прийнята за результатами актів звіряння кількості та якості №610/Д від 30.09.2011 підписаних сторонами.

Відповідно відомостей плати за користування вагонами №30090044, 11110139 та довідки по договору 2267 за вересень 2011 з позивача залізницею справлялась плата в розмірі 1883,76 грн.

Витрати позивача на телефонограми становлять 210,28 грн., що відображено в Довідці про одержані телеграми від абонента Зміївської ТЕС за вересень 2011.

Загальна вартість понесених збитків складає 2 094,04 грн.

Загальна вартість понесених позивачем збитків складає 10 245,05 грн.

На адресу відповідача направлялись претензії про відшкодування збитків №№25/684-10774 від 16.12.2011, 25/582-9749 від 16.11.2011, 25/315-5562 від 11.07.2011, 25/679-10769 від 16.12.2011, 25/678-10768 від 16.12.2011, 25/681-10771, 25/683-10770 від 16.12.2011, 25/8813 від 17.11.2011, які залишені без реагування.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Статтею 268 Господарського кодексу України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, як це передбачено ч. 1 ст. 224 Господарського України.

Відповідно до частини 2 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування поставки відповідачем вугілля неналежної якості та порушення ним вимог договору щодо якості товару.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання, однак на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

Заперечення відповідача щодо того, що витрати позивача є плановими та те, що позивачем не надано належних доказів понесених останнім витрат, а саме відсутність ТЕХ ПД судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

При поставці неякісної вугільної продукції, в силу положень умов Договору (п. 5.8.1. п.8.5) та Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-тезнического назначения товаров народного потребления по качеству» №П-7, позивач несе додаткові витрати на відправлення телеграм та проведення додаткового відбору проби, спільно з представником вантажовідправника. При поставці якісного вугілля дані витрати у підприємства відсутні, що дає підстави вважати дані витрати не плановими.

Розрахунки із залізницею за надані послуги клієнтам врегульовані розділом 11 «Правил розрахунків за перевезення вантажів» (надалі-Правила) Статуту Залізниці.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв»язку України від 01.12.2008 №1454 в тексті Правил слово «ТехПД»замінено словами «розрахунковий період».

Згідно п.2.1 Правил, розрахункові підрозділи залізниць здійснюють безготівкові розрахунки з відправниками, одержувачами та експедиторами через установи банків за перевезення вантажів, вантажобагажу та за надання додаткових послуг.

Відповідно до п.2.3 Правил, розрахунки за перевезення вантажу та вантажобагажу між залізницею і відправником (одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору. З експедитором договір укладається у разі виконання ним функцій відправника (одержувача).

Згідно п.2.5 Правил, платник згідно з договором у порядку передоплати перераховує на рахунок розрахункового підрозділу кошти для оплати перевезень і додаткових послуг.

Відповідно до п.2.6 Правил, розрахунковий підрозділ веде облік надходжень коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг.

Після закінчення звітного місяця розрахунковий підрозділ видає платнику виписку з особового рахунку (п.2.8 Правил).

Згідно п.2 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова звітність підприємства включає баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини між Південною залізницею та Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго»врегульовані договором №2267 від 10.02.2010 про транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п.3.2 та п.3.1 даного договору, оплата проводиться у формі 100% передоплати на особовий рахунок відкритий у Харківській дирекції залізничних перевезень Південної залізниці.

У відповідності до п.2.8 Правил розрахунків за перевезення вантажів та враховуючи ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»Харківською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці (розрахунковий підрозділ) на підтвердження проведених грошових операцій видає довідки про рух грошових коштів та відповідні довідки.

Таким чином, позивачем надані суду належні докази на підтвердження стягнення залізницею відповідних коштів.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання перед позивачем щодо поставки вугілля належної якості.

Про наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та понесенням збитків позивачем свідчить факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки вугілля належної якості, що призвело до заподіяння збитків позивачу у вигляді понесених витрат.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача, та зважаючи на те, що сума збитків, спричинених порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором та понесених позивачем підтверджується матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення збитків в розмірі 10 245,05 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 22927045) 10 245,05 (десять тисяч двісті сорок п»ять гривень 05 коп.) - збитків, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев»ять гривень 50 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.01.2013

Суддя М.Є. Літвінова