Рішення № 28686689, 18.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/17007-2012 18.01.13

За позовомФізичної особи-підприємця Бохонок Олександр БорисовичДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»Простягнення 530 273,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСтецишин А.П.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бохонок Олександр Борисович (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(надалі -Відповідач) про стягнення 530 273,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів на транспортне обслуговування №01.04.11/54 від 01.04.2011 р., №10.04.11/53 від 01.04.2011 р., №01.04.11/63 від 01.04.2011 р. (послуги автокраном), №10.04.19/67-СТ від 09.04.2010 р., №10.06.23/32-СТ-Ж від 23.06.2010 р., №1.04.11/30 від 01.04.2011 р., позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином своє грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 530 273,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.01.2013 р.

09.01.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якого останній зазначив, що у зв'язку із втратою договору на транспортне обслуговування №010411/22 від 01.03.2011 р., позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 500,00 грн., яка виникла на підставі вищезазначеного Договору. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 528 773,00 грн. яка виникла на підставі договорів №01.04.11/54 від 01.04.2011 р., №10.04.11/53 від 01.04.2011 р., №01.04.11/63 від 01.04.2011 р. (послуги автокраном), №10.04.19/67-СТ від 09.04.2010 р., №10.06.23/32-СТ-Ж від 23.06.2010 р., №1.04.11/30 від 01.04.2011 р.

На підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 528 773,00 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

11.01.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг», а оскільки вимоги позивача до відповідача виникли ще до порушення провадження у справі про банкрутство, то позивач є конкурсним кредитором, тому останній повинен в порядку ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернутися із заявою про визнання грошових вимог до відповідача, а отже останній вважає неможливим розгляд справи №5011-67/17007-2012 до вирішення Господарським судом м. Києва заяви позивача про визнання кредиторських вимог у справі №5011-46/5221-2012 про визнання ТОВ «Стіомі-Холдінг»банкрутом.

Проте, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно із п. 8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 р.

«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України у порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі №5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 р. провадження у справі №5011-46/5221-2012 зупинено до розгляду іншої справи, що пов'язана із зазначеною.

З ухвали Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 р. у справі №5011-46/5221-2012 вбачається, що публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»не було.

Відтак, враховуючи те, що на момент вирішення справи №5011-67/17007-2012, питання про винесення ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг»вирішено не було, офіційного оприлюднення ухвали підготовчого засідання та публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника не мало місця, що підтверджується долученою до матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 р. по справі №5011-46/5221-2012, звернення ФОП Бохонока про визнання кредиторських вимог у справі №5011-46/5221-2012 про визнання ТОВ «Стіомі-Холдінг»банкрутом за відсутності необхідних на те правових підстав буде передчасним, а отже, суд не вбачає підстав для зупинення позовного провадження по справі №5011-67/17007-2012.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) було укладено наступні договори на транспортне обслуговування: 09.04.2010 р. №10.04.19/67-СТ; 23.06.2010 р. №10.06.23/32-СТ-Ж; 01.04.2011 р. №01.04.11/54, №01.04.11/53, №01.04.11/30 та Договір про надання послуг автокраном №01.04.11/63.

Відповідно до п. 1.1 Договорів, №01.04.11/30, №10.04.19/67-СТ, №10.06.23/32-СТ-Ж, перевізник надає замовнику транспортні послуги автомобілями для перевезення вантажу, а замовник зобов'язується оплачувати послуги надані перевізником згідно умов даного Договору. (Кількість автомобілів узгоджена кожним договором окремо).

Положеннями п 1.1 Договорів №01.04.11/54, №01.04.11/53, перевізник надає замовнику транспортні послуги автомобілем для перевезення води до оприскувачів, а замовник зобов'язується оплачувати послуги надані перевізником згідно умов даного Договору. (Кількість автомобілів узгоджена кожним договором окремо).

Згідно п. п. 1.1 Договору №01.04.11/63 виконавець надає замовнику послуги автокраном ЗІЛ - 130, державний реєстраційний номер ВХ 3310 ВА для переміщення вантажів, а замовник зобов'язується оплачувати надані перевізником згідно умов даного Договору.

Положеннями п. 2.1.2 Договорів №01.04.11/30, №10.04.19/67-СТ, №10.06.23/32-СТ-Ж, №01.04.11/54, №01.04.11/53 сторонами обумовлено якими саме транспортними засобами та у якій кількості будуть здійснюватися перевезення.

Пунктом 3.1 Договору №10.04.19/67-СТ встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -300 грн. за 1 добу роботи автомобіля; за роботу у нічний час (з 20:00 до 8:00 год.) встановлюється 100 грн. додаткової плати.

Відповідно до п. 3.1 Договору №10.06.23/32-СТ-Ж встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -відстань з вантажем до 35 км. за 1 т/км 0,53 грн. від 35 до 70 км. за 1 т/км 0,50 грн. більше 70 км. за т/км 0,47 грн. Заправка проводиться за рахунок Замовника.

Згідно із п. 3.1 Договору №01.04.11/54 встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -300 грн. за 1 добу роботи автомобіля; за роботу у нічний час (з 20:00 до 8:00 год.) встановлюється 100 грн. додаткової плати.

Положеннями п. 3.1 Договору №01.04.11/53 встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -400,00 грн. в т. ч. ПДВ за 1 добу роботи автомобіля; за роботу у нічний час (з 20:00 до 8:00 год.) встановлюється 100 грн. додаткової плати в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору №01.04.11/63 встановлено, що оплата за надані виконавцем послуги здійснюється із розрахунку 120,00 грн., в тому числі ПДВ, за одну годину роботи автокраном.

Відповідно до п. 3.1 Договору №01.04.11/30 встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -відстань з вантажем до 35 км. за 1 т/км 0,53 грн. від 35 до 70 км. за 1 т/км 0,50 грн., більше 70 км. за т/км 0,47 грн. Заправка проводиться за рахунок Замовника.

Із змісту п. 5.1 Договорів вбачається, що данні Договори вступають в силу з моменту підписання їх сторонами і є чинними до повного закінчення робіт, а частині взаєморозрахунків -до повного їх погашення.

На виконання умов Договору №10.04.19/67-СТ у період січня 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 4 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт за Договором №10.04.19/67-СТ.

30.01.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок №4 від 30.01.2011 р. на суму 4 000,00 грн., однак відповідач вказаний рахунок не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунку на адресу позивача не направив.

На виконання умов Договору №10.06.23/32-СТ-Ж позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 127 835,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за Договором №10.06.23/32-СТ-Ж.

30.12.2010 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок №45 від 30.12.2010 р. на суму 46 667,57 грн.;

30.01.2011 р. рахунок №3 на суму 9 440,97 грн.;

28.02.2011 р. рахунок №8 на суму 48 849,85 грн.;

30.03.2011 р. рахунок №12 на суму 22 877,01 грн., однак відповідач вказані рахунки не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунків на адресу позивача не направив.

На виконання умов Договору №01.04.11/54 позивачем у період квітень -травень 2011 р. було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 23 400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за Договором №01.04.11/54.

30.04.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунки №16 від 30.04.2011 р. на суму 2 400,00 грн., №14 від 30.04.2011 р. на суму 3 500,00 грн., №30 від 30.04.2011 р. на суму 5 500,00 грн. та 30.05.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок №23 від 30.05.2011 р. на суму 12 000,00 грн., однак відповідач вказані рахунки не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунків на адресу позивача не направив.

На виконання умов Договору №01.04.11/53 у період травень -серпень 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 60 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за Договором №01.04.11/53.

30.05.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунки №21 на суму 14 000,00 грн., №22 на суму 6 000,00 грн.;

30.06.2011 р. рахунок №26 на суму 11 500,00 грн., №28 на суму 15 500,00 грн.;

30.07.2011 р. рахунок №32 на суму 1 000,00 грн., №34 на суму 12 000,00 грн.;

30.08.2011 р. рахунок №35 на суму 500,00 грн., однак відповідач вказані рахунки не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунків на адресу позивача не направив.

На виконання умов Договору №01.04.11/63 у період квітень -серпень 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 91 920,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за Договором №01.04.11/63.

30.04.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок №17 на суму 37 800,00 грн.;

30.05.2011 р. рахунок №24 на суму 32 400,00 грн.

30.06.2011 р. рахунок №30 на суму 4 560,00 грн.;

30.08.2011 р. рахунок №37 на суму 17 160,00 грн., однак відповідач вказані рахунки не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунків на адресу позивача не направив.

На виконання умов Договору №01.04.11/30 у період з квітень -грудень 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 221 117,79 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за Договором №01.04.11/30.

30.04.2011 р. позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунки №18 на суму 35 416,08 грн.;

30.05.2011 р. рахунок №20 на суму 20 282,09 грн.;

30.06.2011 р. рахунок №27 на суму 2 412,51 грн.;

30.07.2011 р. рахунок №33 на суму 22 002,02 грн.;

30.08.2011 р. рахунок №36 на суму 87 710,17 грн.;

30.09.2011 р. рахунок №40 на суму 16 978,33 грн.;

30.10.2011 р. рахунок №42 на суму 16 917,22 грн.;

30.11.2011 р. рахунок №45 на суму 8 088,63 грн.;

30.12.2011 р. рахунок №48 на суму 11 310,74 грн., однак відповідач вказані рахунки не оплатив, пояснень щодо не сплати рахунків на адресу позивача не направив.

27.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №917, за змістом якої просив останнього погасити заборгованість з наданих послуг із перевезення вантажів у розмірі 535 271,66 грн. Крім того, до вказаної претензії позивачем додано рахунки на оплату та акти виконаних робіт, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист №7032168, однак останній відповіді не направив, а грошові кошти на вимогу претензії не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг із перевезення вантажів у розмірі 528 773,00 грн.

За своєю Договори на підставі яких виник спір є Договорами перевезення, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Матеріалами справи (підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт) підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг із перевезення вантажів та існування заборгованості за надані послуги у розмірі 528 773,00 грн.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями пунктів 3.3 Договорів №10.04.19/67-СТ, №01.04.11/54, №01.04.11/53, №01.04.11/63, №01.04.11/30 встановлено, що розрахунки замовником проводяться по безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника протягом 10 банківських днів після підписання повноважними представниками сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 3.3 Договору №10.06.23/32-СТ-Ж встановлено, що остаточні розрахунки замовником проводяться по безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 3 банківських днів після підписання повноважними представниками сторін акту виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.3 Договорів та дат підписання актів виконаних робіт, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договорами на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 528 773,48 грн. на підставі Договорів за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 528 773,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь Фізичної особи-підприємця Бохонок Олександр Борисович (29000, м. Хмельницький, вул. Будьоного, 24; ідентифікаційний номер 3017323496) заборгованість у розмірі 528 773 (п'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 00 коп. та 10 575 (десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. -судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 21.01.2013 р.