Ухвала суду № 28686370, 05.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1326/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. у справі за позовом Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство "Володимирецький комбінат громадського харчування" звернулось з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області форми "Р" від 23 вересня 2011 року № 0000262340 про збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 4296187,50 грн., в тому числі - 3657639,00 грн. за основним платежем та 638548,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області форми "Р" від 23 вересня 2011 року № 0000342340 в частині збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 71395,24 грн., в тому числі 57116,19 грн. - за основним платежем та 14279,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 189937,76 грн., в тому числі 154951,81 грн. - за основним платежем та 34985,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області форми "Р" від 23 вересня 2011 року № 0015821740 в частині збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 85325,43 грн., в тому числі 70502,40 грн. - за основним платежем та 14823,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 2919,29 грн., в тому числі 1927,43 грн. - за основним платежем та 991,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області форми "С" від 23 вересня 2011 року № 0000262343 про застосування до Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10485,27 грн.

Присуджено на користь позивача Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2056,72 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному об"ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 23 вересня 2011 р. № 0000262340 на підставі якого Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" донараховано 3657639 грн. основного платежу з податку на прибуток підприємств та 638548,50 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області, під час розгляду питання про прийняття рішення за результатами акту перевірки, не враховані документи надані разом із запереченнями на акт перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України заперечення разом з додатками є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Згідно п. 44.6, 44.7. ст. 44 ПК України протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Досліджені судом першої інстанції заперечення на акт перевірки № 965/23/01764610 від 5 вересня 2011 року разом з долученими до них платіжними дорученнями та банківськими виписками спростовують доводи відповідача щодо безоплатного отримання товарів, а відповідно і «інших доходів» по рядку 01.4 Декларації по податку на прибуток підприємства на суму 2 920572,00 грн.

Також слід зазначити, що отримані товари на суму 2 920572,00 грн. не можна віднести і до безнадійної заборгованості відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 факти виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Посилання на документи, які об'єктивно та в повній мірі засвідчували б твердження податкового органу щодо безоплатності отримання КП «Володимирецький КГХ» товарів на суму 2 920572,00 грн. в акті перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року відсутні, а зазначені там обставини є лише суб'єктивними припущеннями перевіряючих.

Щодо отриманих коштів в сумі 197222,69 грн. з ПДВ від контрагентів бюджетних установ в період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. судом встановлено, що КП "Володимирецький КГХ" згідно з меморіальними ордерами № 8 за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. відобразив валовий дохід в частині отриманих коштів від бюджетних установ на суму 74154,27 грн. без ПДВ, що підтверджується проводкою Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" меморіальних ордерів № 8 за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. Вказана сума була включена до валового доходу Декларації з податку на прибуток по відповідних періодах, що було детально досліджено судом першої інстанції.

Крім цього судом першої інстанції було правильно встановлено суть господарських операцій Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" з контрагентами: Антонівським споживчим товариством, Старорафалівським споживчим товариством, Ново-Рафалівським споживчим товариством з якими були укладені договори субпідряду про надання послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Володимирецького району Рівненської області . На виконання вищевказаних договорів згідно з актами про надання послуг за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. КП "Володимирецький КГХ" були надані послуги Антонівським споживчим товариством на суму - 2860421,23 грн., Старорафалівським споживчим товариством на суму - 960033,89 грн., Ново-Рафалівським споживчим товариством на суму - 4087392,36 грн.

Розмір понесених витрат по вказаних контрагентах за надання послуг відповідає меморіальним ордерам № 8а за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. та складає 7907847,48 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно із пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати КП "Володимиецький КГХ" по придбанню послуг за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 7907847,48 грн. підтверджені відповідними належними первинними документами, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

Судом першої інстанції було детально досліджено всі первинні документи, що підтверджують валові витрати Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" по контрагентах Антонівське СТ, Н.Рафалівське СТ, Ст.Рафалівське СТ в сумі 7907847,48 грн.

А тому вони цілком правомірно відносяться до витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства так як підтверджені документально, тобто з дотриманням вимог норми пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо твердження Кузнецовської ОДПІ в апеляційній скарзі про те, що із складу валових витрат позивача необхідно виключити вартість продуктів харчування, товарно- матеріальних цінностей отриманих від ФОП ОСОБА_6 в сумі 3461,584,63 грн., у ПУ «Укоопювілірторг» в сумі 18292,03 грн. без ПДВ, у ТзОВ «Авіо Плюс» в сумі 7380,22 грн. без ПДВ, так як до перевірки не було представлено жодних супровідних документів, які свідчать про якість та походження продуктів харчування (сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо) .

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Отже, лише у тому випадку, якщо у пп. 5.3. - 5.8. вищезазначеного закону міститься пряма заборона щодо включення вищевказаних витрат до валових витрат, такі включення можливо кваліфікувати як неправомірні.

Згідно із пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак при цьому ст. 11 «Правила ведення податкового обліку» цього Закону не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають, як підставу для не включення до валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь якими документами взагалі.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є видаткові накладні, акти про надання послуг та розрахункові документи.

Первинні бухгалтерські документи на витрати пов'язані з придбанням товарів у ФОП ОСОБА_6 (накладні) на загальну суму 3461585 грн., у ПУ «Укоопювілірторг» видаткові накладні та податкові накладні на загальну суму 18292,03 грн. без ПДВ, у ТзОВ «Авіо Плюс» видаткові накладні та податкові накладні на загальну суму 7380,22 грн. без ПДВ є в наявності в КП «Володимирецький КГХ» та були надані для перевірки, що підтверджується самим актом перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року.

Щодо витрат по придбанню товарів в ФОП ОСОБА_7 на суму 8233,32 грн. та ФОП ОСОБА_8 на суму 2251,95 грн. слід зазначити, що Кузнецовська ОДПІ в апеляційній скарзі не оскаржує обставини встановлені судом першої інстанції.

Досліджені в судовому засіданні первинні документи (видаткові накладні, накладні) по придбанню товарів в ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 повністю підтверджують обставини щодо вчинення господарських операцій на суму 10485,27 грн., за формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а від так є підставою для формування валових витрат, а висновки податкового органу щодо завищення валових витрат є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області в порушення пп. 17.1.8; п. 86.10 ПКУ, під час розгляду питання про прийняття рішення, не враховано обставини заниження валових витрат.

Відповідно податкове повідомлення-рішення форми ""Р" від 23 вересня 2011 р. № 0000262340 приймалось Кузнецовською ОДПІ без врахування витрат підприємства по придбанню товарів (робіт, послуг) що відображаються по рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства в сумі 607326,85 грн.

Твердження Кузненовеької ОДПІ про те, що витрати у позивача виникли після проведення перевірки податковим органом та прийняття відповідного рішення за результатами перевірки не відповідають дійсності, оскільки про наявність вищевказаних сум валових витрат Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області була повідомлена, КП "Володимирецький КГХ" долучало до заперечень на акт перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують понесення витрат.

Однак Кузнецовська ОДПІ безпідставно не врахувала вказані витрати під час прийняття рішення.

Витрати КП "Володимирецький КГХ" по придбанню товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 728218,38 грн. з ПДВ (607326,85 грн. без ПДВ) підтверджені відповідними належними первинними документами, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

А тому вони цілком правомірно відносяться до витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства так як підтверджені документально, тобто з дотриманням вимог норми пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 10 листопада 2011 р. № 0003532340 про збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 4296187,50 грн., в тому числі - 3657639,00 грн. за основним платежем та 638548,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23 вересня 2011 р. № 0000342340 на підставі якого Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" донараховано 212068 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 49265 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Податковий кредит КП "Володимирецький КГХ" в сумі 51905,59 грн. підтверджується податковими накладними які були наявні на момент планової податкової перевірки проведеної відповідачем. Копії їх наявні в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції. Вказана суму ПДВ сплачена позивачем в ціні придбання продуктів харчування.

Використання товарів та продуктів харчування на суму 311433,94 грн. з ПДВ в господарській діяльності позивачем підтверджено товарно-грошовими звітами, накладними, меню та актами харчування учнів наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції

Податкові накладні, надані для перевірки і це підтверджується актом перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року, оформлені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 п.7 Закону "Про податок на додану вартість" мають всю необхідну інформацію,

Ст. З Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Ст. ст. 6, 27 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору. Ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Актом перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року використання КП "Володимирецький КГХ" придбаних товарів та продуктів харчування на суму 311433,94 грн. (51905,59 грн. ПДВ) поза межами господарської діяльності не встановлено.

Таким чином КП "Володимирецький КГХ" в результаті своєї господарської діяльності правомірно сформовано податковий кредит на суму 51905,59 грн.

А висновок податкового органу зазначеним в акті перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року про порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону на суму 51905 грн. є необгрунтованим.

Також слід зазначити, що згідно податкової накладної СП «Рівненське ЗВП» № 298 від 06.10.2010 р. на суму 14080,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 2346,67 грн. КП "Володимирецький КГХ" в жовтні 2010 р. в ціні придбання товару по даному контрагенту сплачено ПДВ в сумі 2346,67грн.

А згідно податкової накладної СП «Рівненське ЗВП» № 281 від 05.01.2011 р., на суму 17183,60 грн.. в т.ч. ПДВ - 2863,93 грн. КП "Володимирецький КГХ" в січні 2011 р. в ціні придбання товару по даному контрагенту сплачено ПДВ в сумі 2863,93 грн.

Згідно додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 10 за жовтень 2010 року, податкова накладна СП «Рівненське ЗВП» № 298 від 06.10.2010 р. на суму 14080,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 2346,67 грн. в жовтні місяці 2010 року позивачем не включена, а включена до кредиту в вересні 2010 року.

Згідно акта перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року податковим органом виключається з податкового кредиту вересня місяця 2010 року ПДВ в сумі 2346,67 грн. за податковою накладною СП «Рівненське ЗВП» № 298 від 06.10.2010 р. та з грудня місяця 2010 р. ПДВ в сумі 2863,93 грн. податковою накладною СП «Рівненське ЗВП» № 281 від 05.01.2011 р., при цьому відповідно не включається в жовтні 2010 року та січні 2011 року.

Однак згідно п. 86.10 ПКУ в акті перевірки повинні зазначаються як факти заниження, так і завищення податкових зобов'язань платника.

А тому оскільки податковий кредит підтверджений податковими накладними СП «Рівненське ЗВП» № 298 від 06.10.2010 р. в сумі 2346,67 грн. та № 281 від 05.01.2011 р. в сумі 2863,93 грн. та сплачений в ціні придбання товарів висновки податкового органу про його заниження є протиправними, адже КП "Володимирецький КГХ" має право скористатись податковим кредитом на дану суму.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 23 вересня 2011 року № 0000342340 в частині збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 71395,24 грн., в тому числі 57116,19 грн. - за основним платежем та 14279,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 23 вересня 2011 р. № 0015821740 на підставі якого Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" донараховано 72429,83 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та 15814,89 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до абз. З п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Згідно п. 164.2.1. ПКУ до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору

В суді першої інстанції представниками відповідача не надано жодних доказів того, що КП "Володимирецький КГХ" нараховано чи працівниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 одержано за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. загальний місячний оподатковуваний дохід на загальну суму 51562,05 грн., а отже такі висновки є необгрунтованими і базуються на суб'єктивних припущеннях відповідача.

Оскільки твердження про необхідність нарахування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб ґрунтуються на тому, що підприємством занижено базу оподаткування таким доходом, то податковий орган мав право зробити такі висновки лише маючи в своєму розпорядженні документи, які б підтверджували факт настання такої події, як нарахування або одержання працівниками доходу в сумі 51562,05 грн.

В акті перевірки № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року податковим органом зроблено припущення, що поворотна фінансова допомога надана ФОП ОСОБА_6 згідно договорів від 05.01.2010 р. та 01.01.2011 р. на суму 355616,33 грн. є безповоротною та є додатковим соціальним благом фізичної особи ОСОБА_6

Однак вказані обставини не відповідають дійсності, є лише суб'єктивними припущеннями перевіряючих та спростовуються наступним:

По-перше поворотна фінансова допомога надавалась КП "Володимирецький КГХ" для ФОП ОСОБА_6 згідно укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 05 січня 2010 року та від 01 січня 2011 року.

Поворотна фінансова допомога надавалась приватному підприємцю ОСОБА_6, а не ОСОБА_26, як фізичній особі.

Згідно п.4.1 укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги строк надання позики Позичальнику становить 3 (три) роки з моменту надання коштів Позичальнику.

На момент перевірки строк повернення позики не настав. Рішення щодо анулювання заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 05 січня 2010 року та від 01 січня 2011 року КП "Володимирецький КГХ" не приймалось.

Згідно договору доручення № 1 від 25.04.2011 року відбулась новація боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 05.01.2010 р. та 01.01.2011 р.

Все вищевказане вказує на помилковість тверджень податкового органу, зазначених в акті № 965/23/01764610 від 05 вересня 2011 року, щодо зарахування коштів наданої поворотної фінансової в рахунок заборгованості за поставлений товар.

А отже не відбувалось зарахування поворотної фінансової допомоги в рахунок поставленого товару, і поворотна фінансова допомога не набула статусу безповоротної.

Відповідно, необгрунтованим є припущення перевіряючих щодо того, що надані приватному підприємцю кошти, як поворотна фінансова допомога, є безповоротними.

Також не можна вважати, що позика надана КП "Володимирецький КГХ" для ФОП ОСОБА_6 згідно укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги є додатковим соціальним благом ОСОБА_6,. як фізичної особи.

Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не поширюється на оподаткування доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям.

Так як згідно п. 2.1., ст. 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платниками податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

А резидентом згідно вищевказаного закону є - фізична особа, яка має місце проживання в Україні, а не підприємець, який відносно себе є самостійним податковим агентом.

КП «Володимирецькому КГХ» не може бути податковим агентом відносно ФОП ОСОБА_6, оскільки остання є приватним підприємцем та знаходиться на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок.

Відповідно до пп. 9.12.1., п. 9.12, ст.9 Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань,

Відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 за N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Правильними є висновки суду першої інстанції з приводу зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2011 року в сумі 9027,56 грн., оскільки воно є самостійно узгодженим і відображеним КП "Володимирецький КГХ" у податковому розрахунку форми 1-ДФ, відповідно збільшувати грошове зобов'язання з даного податку ще раз на дану суму за податковим повідомленням рішенням є протиправним.

Щодо того, що підприємством не було утримано та перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1572,80 грн. у випадку, коли було виплачено доходи ФОП ОСОБА_7 в сумі 8233,32 грн. та ФОП ОСОБА_8 в сумі 2251,95 грн.

КП «Володимирецький КГХ» не може бути податковим агентом відносно ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 оскільки вони є приватними підприємцями та знаходиться на спрощеній системі оподаткування відповідно сплачують єдиний податок.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 23 вересня 2011 року № 0015821740 в частині збільшення Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 85325,43 грн., в тому числі 70502,40 грн. - за основним платежем та 14823,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "С" від 23 вересня 2011 р. № 0000262343 на підставі якого до Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 10485,27 грн. за порушення вимог п. 7.41 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 є приватними підприємцями та знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Вказане підтверджується дослідженими судом першої інстанції копіями свідоцтв про державну реєстрацію та свідоцтв про сплату єдиного податку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п. 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні товарний чек є розрахунковим документом.

Таким чином, оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених вищезазначеним Законом, є правомірним.

Оскільки грошові кошти були виплачені ФОП ОСОБА_7 в сумі 8233,32 грн. та ФОП ОСОБА_8 в сумі 2251,95 грн. згідно видаткових касових ордерів на підставі товарних чеків та прибуткових касових ордерів, тому КП «Володимирецький КГХ» не було допущено порушення вимог п. 7.41 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а штрафні (фінансові) санкції в сумі 10485,27 грн. згідно абз. 6 ст .1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовані до підприємства протиправно.

Дане питання детально та правильно досліджене судом першої інстанції, при цьому відповідач відповідно до ст. 71 КАС України жодним чином не довів правомірність свого рішення в цій частині.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова суду першої інстанції, як обгрунтована та законна, з врахуванням приписів ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кооперативне підприємство "Володимирецький комбінат громадського харчування" вул.Соборна,24,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400