Ухвала суду № 28687162, 15.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/2683/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін,розглянувши апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" звернувся до суду з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

17.08.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просили визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000021750 від 04 січня 2012 року в частині зобов'язання перерахувати до бюджету донараховану відповідачем суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 157 095,28 грн. із сум орендної плати нарахованої ОСОБА_5 згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року та в частині зобов'язання перерахувати до бюджету донараховану відповідачем суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 289,27 грн. із доходу в розмірі 96000 грн. виплаченого самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_6 згідно договору 03/01/11 від 03 січня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 04.01.2012 року №0000021750 в частині зобов"язання перерахувати до бюджету донараховану суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 158384,55 грн., із них 157095,28 грн. із сум орендної плати нарахованої ОСОБА_5 та 1289,27 грн. із доходу виплаченого ОСОБА_6.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1583,84 грн..

Повернуто позивачу із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 484 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника товариства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Терлич" зареєстроване Млинівською райдержадміністрацією від 14.05.2010 року, свідоцтво №1599102000000552.

В період із 14 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич".

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" з питань дотримання податкового законодавства за період з 17 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року за № 497/23/36921849 від 16 грудня 2011 року.

В Акті (стор. 24) зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Терлич" пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 63.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.. 171.2 ст. 172 Податкового кодексу України, внаслідок неутримання і неперерахування до бюджету в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб в сумі 187 330,73 грн..

Окрім цього, в Акті (стор. 29) зазначено, що ТОВ "Терлич" недоутримало 13 837,69 грн. податку з доходів фізичних осіб, з доходу ОСОБА_6 згідно договору №03/01/11 від 03 січня 2011 року.

На підставі Акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021750 від 04 січня 2012 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Терлич" зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 206 784,57 грн. (двісті шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 57 коп.), в тому числі 201 340,22 грн. (двісті одну тисячу триста сорок грн. 22 коп.) за основним платежем та 5 444,35 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок чотири грн. 35 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Зазначені податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржене в адміністративному порядку. Рішеннями Державної податкової адміністрації у Рівненській області від 12.03.2012 року вих. №2941/10-210/29 "Про результати розгляду первинної скарги", Державної податкової служби України від 24.05.2012 року №8662/6/10 -2315 "Про результати розгляду повторної скарги", Державної податкової служби України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Податкового кодексу України пов"язується момент сплати податку лише з моментом виплати доходу, а не з моментом його нарахування.

Тому, суд дійшов висновку, що за відсутності факту виплати позивачем доходу орендодавцям у вигляді орендної плати, відсутні і підстави утримання та перерахування в бюджет податку з таких доходів, а отже і підстави для відповідальності позивача за неперерахування податку до бюджету, як податкового агента.

Щодо сплати податку на доходи фізичних осіб із доходу в розмірі 96 000грн. виплаченого самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_6 згідно договору 03/01/11 від 03 січня 2011 року, суд зазначив, що ТОВ "Терлич" не перерахувало до бюджету 12 548,42 грн. податку з доходів фізичних осіб із доходу ОСОБА_6 в розмірі 96000,00 грн., згідно договору №03/01/11 від 03 січня 2011 року, а не 13837,69 грн. як зазначено в Акті (стор. 29).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішень №0000021750 від 04 січня 2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" вул.Народна,50,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Ватутіна,1,смт.Млинів,Рівненська область,35100