Ухвала суду № 28686335, 28.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2012 р. Справа № 0670/3414/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод " до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування розпорядження №6-5/1.6/03 г від 25.05.12 року та визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнання незаконними дій працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області (далі -Держгірпромнагляд) щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТзОВ "Галіївський маслозавод" подав апеляційну скаргу в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду від 22 червня 2012 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводити апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві апелянта, в котельній, помер працівник підприємства ОСОБА_4 1971 р. н. причина смерті згідно з актом судово-медичного дослідження №107 (а.с. 117-119) настала внаслідок отруєння окисом вуглецю, що підтверджують результати розтину трупа а також дані судово-токсикологічного дослідження, при якому виявлено, що у крові трупа наявна концентрація карбоксігемоглбіну у кількості 72,5% (а.с. 29).

На підставі повідомлення про цей нещасний випадок, яке надійшло ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ "Галіївський маслозавод" начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області винесено наказ №587 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про розслідування цього нещасного випадку та створено комісію (а.с. 26).

25 травня 2012 року на підставі вказаного наказу було підготовлене направлення №60/17/1 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Галіївський маслозавод" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації систем газопостачання, об'єктів котлонагляду, машин, механізмів, устаткування, загальні питання з охорони праці та зазначено, що на підприємство направляються такі особи: головний державний інспектор з охорони праці Кравчук Микола Петрович, головні державні газотехнічні інспектори Степанчук Вадим Анатолійович, Ніколаєнко Сергій Степанович, головний державний інспектор в котлонагляді Лук'яненко Віктор Олександрович, та вказано термін перевірки з 25 травня 2012 року до 31 травня 2012 року (а.с. 24).

Комісія вийшла на перевірку та за результатами перевірки, яка проводилась протягом дня 25 травня 2012 року, винесла акт перевірки суб'єкта господарювання №6-5/1.6/03г в якому було встановлено 14 порушень вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки та вказано, що у зв'язку із виявленням порушень попереджено про необхідність негайного зупинення робіт ШРП, котел ДКВР -6,5-13 рег. №2397 рег. 2374 (а.с. 13-17).

Одразу комісією Держгірпромнагляду було винесено припис №6-5/1.6/03г від 25 травня 2012 року в якому було перелічено виявлені за результатами перевірки порушення з вимогою усунути ці порушення (а.с. 18-20). Термін усунення порушень в приписі не вказаний.

Також 25 травня 2012 року відповідачем винесено розпорядження №6-5/1.6/03г, в якому вказано, що у зв'язку із виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутністю дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виявленими порушеннями: відсутній дозвіл на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки; відсутні акти перевірки та прочищення газоходів; не проведено регулювання параметрів та перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП; гумотканинний рукав факелу розпалювання котла має тріщини; не працює пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397; не спрацьовує автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397; відсутні паспорти на запобіжні клапани в котлах ДКВР рег.№2397 та №2374, відсутні акти регулювання запобіжних клапанів; і настанням нещасного випадку із смертельним наслідком забороняється експлуатація устаткування та накладаються пломби на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 (а.с.21-23).

Директор ТОВ "Галіївський маслозавод" Луцюк С.І. від підписання наведених акту, припису відмовився про що комісія вказала у цих документах та до опломбування не допустив, тому супровідним листом від 25 травня 2012 року №0967/1.7 відповідач направив акт перевірки, припис про усунення порушень та розпорядження про заборону експлуатації обладнання для ознайомлення, підписання та виконання (а.с. 12).

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877) цей закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно п.1 ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 4 Закону № 877 встановлено, зокрема, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Ч.1 ст. 6 цього Закону встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Колегія судді підтримує висновок суду першої інстанції, що обґрунтування позивачем незаконності проведення позапланової перевірки є безпідставними.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що перевірка здійснювалась комісією, яка мала повноважень на її здійснення.

Відповідно до частини 1-2 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Колегія судів зазначає, що твердження позивача, що спірний припис винесений не у відповідності до вимог чинного законодавства і повинен містити термін усунення порушень не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Згідно з ч. 4-5 ст. 39 "Про охорону праці" від 14.10.1992, № 2694-XII (далі -Закон №2694) посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 за № 826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду (далі - Положення 826). Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами. Це Положення поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.

В додатках до цього положення є розроблені зразки документів, які виносяться Держгірпромнаглядом і в додатку номер 4 є зразок припису в якому у примітках зазначається, що термін усунення порушень визначається посадовою особою Держгірпромнагляду за погодженням із суб'єктом господарювання, який не повинен перевищувати три місяці, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Підсумовуючи викладене суд вважає винесення припису з не встановленням термінів виконання порушень правомірним у цьому випадку, адже членами комісії одразу ж винесено спірне розпорядження про заборону експлуатації устаткування та про накладення пломб на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374.

Щодо твердження апелянта , що майже всі порушення в спірному розпорядженні було одразу ж виконано і тому винесення рішення про заборону експлуатації устаткування котельної було поспішним, суд першої інстанції обґрунтовано поставив дані твердження під сумнів з таких підстав.

Пунктом 2.39. Положення 826 визначає, що про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення. Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

У разі неможливості повного усунення порушень у встановлений термін суб'єкт господарювання повинен повідомити про це посадову особу, яка видала припис, та звернутися з клопотанням до відповідного органу Держгірпромнагляду України про продовження строку для виконання заходів щодо усунення виявлених порушень. У разі клопотання суб'єкта господарювання про необхідність продовження строку усунення виявлених порушень за рішенням Держгірпромнагляду України або його територіальних органів проводиться (за потреби) експертиза запланованих заходів.

Оскільки, апелянт не допустив представників відповідача до опломбування устаткування котельної відповідно до спірного розпорядження та не зупиняв роботи котельної у нього було достатньо часу для усунення вказаних у приписі порушень та інформування відповідача про це, проте, жодної інформації про виконання припису, як це передбачено наведеними вище вимогами, ним не направлено.

Що стосується порушень, які стали підставою для винесення розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 про заборону експлуатації устаткування та накладення пломб на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694 виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. У апелянта комісією було встановлено відсутність дозволу на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, однак він вказував спочатку, що дозвіл на виконання вказаних робіт був у наявності у ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", а ТОВ "Галіївський маслозавод" є відносно новим підприємством і ще не отримало його, проте, апелентом не надано жодного доказу в підтвердження наявності цього дозволу.

Щодо решти порушень, вказаних у розпорядженні, то позивачем надавався до суду першої інстанції акт, що такі порушення, а саме: гумотканинний рукав факелу розпалювання котла має тріщини; не працює пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397; не спрацьовує автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397 були усунені 25 травня 2012 року комісією в складі головного інженера позивача, головного механіка, слюсаря (а.с. 36). Також позивач зазначив, що перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП проводить не ТОВ "Галіївський маслозавод", а Чуднівське УЕГГ і дана перевірка проведена 28 травня 2012 року про що вказано в журналі обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів Чуднівського управління експлуатації газового господарства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято такі докази виконання тому, що позивач повинен був письмово повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, про усунені порушення, для чого надсилає їй офіційний лист і після надходження інформації від суб'єкта господарювання посадовою особою Держгірпромнагляду України, проводиться перевірка усунення порушень. Цього не було виконано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновку обґрунтованого висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, дії працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 правомірними та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод " залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод " вул.Заводська,20,с.Галіївка,Чуднівський район, Житомирська область,13251 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008 (рекомендоване з повідомленням)