Ухвала суду № 28681445, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-10758/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10758/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома"(надалі - АТ "Стома"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ м. Харкова №0000340044 від 25.06.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ м. Харкова №0000350044 від 25.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10758/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, АТ "Стома", зареєстрований 29.12.1993 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківській області, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС та є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 429805, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100338393 (а.с. 149-150).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Стома" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий -березень 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р. (а.с. 9-57).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 "а"ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 р. на суму 22685,00 грн. та від'ємне значення у сумі 13489,00.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000340044 від 25.06.2012р., яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на 22865 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп. та № 0000350044 від 25.06.2012р. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 13489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (а.с. 7-8).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки контролюючого органу про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Мілленіум фінансові послуги". Податковим органом в Акті відображено, що підприємством до перевірки не надано жодного первинного документу, який би свідчив про представницькі витрати, які понесені підприємством або його посадовими особами та співробітниками для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, проведення переговорів з контрагентами (як вітчизняними так і іноземними), шляхові листи, мета поїздки щодо використання транспортних засобів у господарській діяльності, квитанція про сплату послуги про розміщення відповідних транспортних засобів, розрахунок експлуатаційних витрат."

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" було укладено договір суборенди від 01.09.2009 року з додатковими угодами (а.с. 58-67).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" (суборендодавець) передає АТ "Стома" (суборендар) в тимчасове платне користування нежитлові приміщення. Об'єкт оренди складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі та обладнаних відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об'єкту оренди:м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх. Мета оренди -розміщення офісу АТ "Стома" для ведення господарської діяльності. Також ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" надає АТ "Стома" послуги з розміщення 1 транспортного засобу АТ "Стома".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На виконання умов договору позивач отримав від ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" послуги з оренди нежитлових приміщень, послуги з розміщення транспортних засобів, які позивач прийняв як виконані роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 10 від 31.01.2012 р., № 11 від 31.01.2012 р., № 12 від 31.01.2012 р., № 13 від 31.01.2012 р. (а.с. 107, 110, 113, 116).

За наслідками господарських операцій ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" видало позивачу податкові накладні № 1 від 12.03.2012 р., № 2 від 12.03.2012 р., № 3 від 12.03.2012 р., № 6 від 28.03.2012 р. (а.с. 106, 109, 112, 115), на підставі яких позивачем було сформовано та задекларовано податковий кредит на суму 13489,00 грн., що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди (а.с. 151-162).

Позивач сплатив на користь ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" вартість придбаних товарів та наданих послуг (робіт), що підтверджується копіями платіжних документів № 713 від 12.03.2012 р. на суму 2961,96 грн., № 715 від 12.03.2012 р. на суму 19746,34 грн., № 714 від 12.03.2012 р. на суму 98731,98 грн., № 892 від 27.03.2012 р. на суму 15731,08 грн. (а.с. 108, 111, 114, 117).

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

З матеріалів справи слідує, що замовлення послуг у ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" було обумовлено виробничою необхідністю з метою безперешкодної та безперервної господарської діяльності позивача, та затверджено наказом Голови Правління АТ "Стома" № 238/1 від 01.09.2009р. (а.с. 73).

Згідно зазначеного наказу, в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення. Також офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим місцем Президента АТ "Стома", а також допоміжним робочим місцем для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, та інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва, оснащене необхідними офісними меблями (а.с. 118-125).

Виїзди до міста Києва працівників АТ "Стома" мають постійний характер, тому що всі контролюючі органи з питань виробництва та оптової торгівлі лікарських засобів, виробництва та оптової торгівлі виробами медичного призначення розташовані саме в столиці України. Також більшість підприємств, які є контролерами якості продукції АТ "Стома" та відповідності аналітично-нормативної документації, зразків сировини та виробленого товару вимогам чинного законодавства України мають своїм місцезнаходженням в м. Київ. Зазначене підтверджується витягом з журналу реєстрації посвідчень на відрядження та наказам про відрядження, договорами, укладеними в м. Києві, (а.с. 68-82).

Надані копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме реальне фактичне придбання послуг, які було використано у господарській діяльності позивача.

На підставі викладеного, висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за березень 2012 р. не відповідність фактичним обставинам справи.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000340044, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 20 12 року на 22865 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп., колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує з акту перевірки №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р., податковий орган посилається на акт документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Стома" (код ЄДРПОУ 00481318) з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2012 року, №120/44-008/00481318 від 18.05.2012, яким встановлено, що на порушення пунктів п.198.3 ст.198, п.200.3 , п.200.4 "а" ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, АТ "Стома"у лютому 2012 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді приміщення, чим завищено суму податкового кредиту за лютий 2012 року на 23685,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 22685,00 грн. за лютий 2012 року. Завищення підприємством від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 22685,00 грн., призвело до завищення бюджетного відшкодування за березень 2012 року на суму 22685,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2012 року позивач отримував акт СДПІ м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки №120/44-008/00481318 від 18.05.2012 р.

21 травня 2012 року АТ "Стома" були отримані податкові повідомлення-рішення СДПІ м. Харкова №№0000240044, 0000250044 від 21.05.2012 р., якими було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року на 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 00 коп., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 22685 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення №0000250044 від 21.05.2012 р. є неузгодженим, оскільки 23 травня 2012 року АТ "Стома" було подано адміністративну скаргу до ДПА у Харківській області за №1110 (а.с. 83). Про направлення до ДПА у Харківській області скарги АТ "Стома" повідомило СДПІ м. Харкова листом №1111 від 23.05.2012 р. (а.с. 84).

Таким чином, станом на момент проведення перевірки бюджетного відшкодування АТ "Стома" за листопад 2011 року (тобто з 21.05.2012 р. до 12.06.2012 р.) СДПІ м. Харкова була повідомлена про проведення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000250044 від 21.05.2012 р.

Відповідно до ст. 56.15 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, є неузгодженим до моменту прийняття судом остаточного рішення. Як наслідок -неузгоджене податкове повідомлення-рішення не породжує правових наслідків для платника податків.

З огляду на викладені обставини у позивача відсутні правові підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що було задекларовано як від'ємне значення за лютий 2012 р., в сумі 22 865,00 грн.

Таким чином, з урахуванням досліджених документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень АТ "Стома" при відображенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що було задекларовано як від'ємне значення за лютий 2012 р., в сумі 22 865,00 грн. За відсутності порушень з боку платника, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10758/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Жигилій С.П. Філатов Ю.М.