Ухвала суду № 28681444, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-10967/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10967/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати наказ № 213 від 29.05.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042200 від 27.06.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10967/12/2070 позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Красноградської МДПІ Харківської області ДПС на підставі наказу №213 від 29.05.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 12.04.2012 року № 215/22/03762443.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.2.8 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637, що призвело до понадлімітного залишку готівкових коштів в касі на кінець робочого дня в сумі 11046,25 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042200 від 27 червня 2012 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Питання обігу готівки врегульовані приписами Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95-ВР "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки", Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (далі по тексту Постанова № 637).

Штрафні санкції до позивача застосовані на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст. 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", якою, в тому числі, передбачено, що за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб-громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також до постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Застосовані санкції підпадають під дію ст.102 ПК України, якою визначено строки давності та їх застосування, так із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки (11-12 аркуш перевірки) встановлено, що штрафні санкції до позивача застосовані за період з 01.04.2009 по 28.12.2009 року, тобто застосування штрафу за період з 01.04.2009 по 24.06.2009 року здійснено після сплину трирічного строку.

Окрім того, приписами п.5.2 Постанови № 637 визначено, що установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.

З матеріалів справи слідує, що на підприємстві на момент проведення перевірки були наявні два накази від 29.12.2009 року № 27 на встановлення ліміту залишку готівки в касі в сумі 932,35 грн. та 981,34 грн. відповідно.

Згідно копії книги наказів по підприємству у 2008 році під номером "27"від 29.12.2008 року проведено реєстрацію наказу "Об установлении лимита остатка наличых денег в кассе на 2009 год" (а.с. 27-28).

Із долучених до матеріалів справи копій наказів № 27 вбачається, що ними встановлено ліміт готівки у касі на 2010 рік у сумі 932,35 грн. та на 2009 рік у розмірі 981,34 грн., проте обидва накази датовані 29.12.2009 року, що є технічною помилкою відповідального працівника підприємства та не є порушенням п.28., абз.2 п.5.2. Постанови № 637.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття податкового повідомлення рішення № 0000042200 від 27 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10967/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Жигилій С.П. Філатов Ю.М.