Ухвала суду № 28677509, 08.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-4788/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Уварова В.М.,

відповідача - Ткаченко Т.О., Репенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-4788/12/2070

за позовом Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківський області"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000031801 від 19.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. адміністративний позов Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000031801 від 19.01.12р. в сумі 15 773 грн. 75 коп., в т.ч. 12 619 грн. - за основним платежем та 3 154 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, в зв'язку з чим, він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2011 року співробітниками Дергачівської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»під час здійснення фінансово-господарських відносин із ТОВ «Спецтрубомонтаж»за вересень 2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту за 2011 рік суму ПДВ за податкової накладної по придбанню послуг від ТОВ «Спецтрубомонтаж»на суму 12619 грн., яка оформлена з порушенням вимог діючого законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 1114/18-009/8564647 від 30.12.2011 р.

На підставі вищезазначеного акту Дергачівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031801 від 19.01.2012 року. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 15 773 грн. 75 коп., в т.ч. за основним платежем 12619 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями -3154 грн. 75 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Спецтрубомонтаж», а також правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»(Замовник) у спірний період мало господарські відносини із ТОВ «Спецтрубомонтаж»(Підрядник) на підставі укладеного Договору підряду № 1 від 30.08.2011 року.

Так, згідно із умов вище зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області. Вартість робіт згідно договору складає 75711,0 грн., в т.ч. ПДВ -12618,50 грн.

Факт виконання робіт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень.

Вартість виконаних робіт була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецтрубомонтаж», що підтверджується наявною копією платіжного доручення.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що необхідність укладення вищезазначеного Договору підряду була зумовлена укладеним між Нововодолажським РО ГУМВД України в Харківській області (Замовник) та ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»(Підрядник) Договору підряду № 5 від 30.08.2011 року на виконання поточного ремонту Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області (адмін. будівлі (крівля, фасад та хол) та автогаражів) .

Доказів того, що зазначені у первинних документах роботи не були виконані ТОВ «Спецтрубомонтаж», ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

На виконання умов договору, ТОВ «Спецтрубомонтаж»була виписана позивачу податкова накладна № 5 від 01.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 1114/18-009/8564647 від 30.12.2011 р. однією із підстав для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що виписана ТОВ «Спецтрубомонтаж»податкова накладена № 5 від 01.09.2011 року оформлена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме, в деяких реквізитах податкової накладної замість реквізитів продавця зазначено реквізити покупця: місцезнаходження (податкова адреса) продавця зазначено ( вул. Дзержинського, буд.1, с. Подвірки, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62371; номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (продавця) вказаний № 100161933, який є реквізитами покупця ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»).

Колегія судів зазначає, що в зв'язку із самостійним виправленням неточностей у податковій декларації № 5 від 01.09.2011 року ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»листом від 21.12.2011 року за №98/122 надало контролюючому органу уточнюючу податкову декларацію № 5 від 01.09.2011 року виписану ТОВ «Спецтрубомонтаж», яка згідно із штампом вхідної кореспонденції була отримана 21.12.2011 року.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, підставою для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що на момент виписування податкових накладних контрагент позивача не був платником податку на додану вартість, в зв'язку з тим, що його свідоцтво було анульовано.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Як було зазначено у акті перевірки № 1114/18-009/8564647 від 30.12.2011 р. у ТОВ «Спецтрубомонтаж»свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано 15.06.2011 р.

Разом з цим колегія судів, як і суд першої інстанції, зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 24.11.2011р. визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 р. згадану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Тобто анульовано свідоцтво платника податків ТОВ «Спецтрубомонтаж»було чинним і на момент виписування податкових накладних позивачу.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-4788/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2012 р.