Ухвала суду № 28676344, 15.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/0570/15935/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/0570/15935/2012 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі ДП «Сніжнеантрацит») до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі Торезька ОДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задоволений в повному обсязі, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Торезької ОДПІ Донецької області ДПС від 18.10.2012 року № 0001231541, стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Сніжнеантрацит» судовий збір у розмірі 107,30 грн. (а.с. 57-59).

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушенням норм матеріального права та невірною юридичною оцінкою обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 61-63).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Торезькою ОДПІ за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Сніжнеантрацит», зокрема з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань податку на прибуток за період з 19.12.2010 року до 23.08.2012 року, встановлені порушення та складено акт № 11/15-1/31906124 від 10.10.2012 року (Далі за текстом,- акт перевірки) (а. с. 7-12).

На підставі зазначеного акта перевірки 18.10.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001231541, що оскаржується, правомірність прийняття якого оскаржується у цій справі (а. с.5).

Спірним повідомленням - рішенням № 0001231541 на підставі ст. 126 Податкового кодексу України (далі ПКУ) за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з

податку на прибуток, визначеного п.п 57.1 ст. 57 ПКУ у вигляді затримки на 916 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 18625,20 гривень,позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3725,04 гривень.

Висновками акту перевірки від 10.10.2012 року встановлені порушення, зокрема п.57.1 ст. 57 ПКУ у вигляді несвоєчасної сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 19.02.2010 року до 23.08.2012 року (зворотній бік а. с. 11).

Зміст описової частини акту перевірки від 10.10.2012 року, його висновки свідчать, що саме до таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в рахунок погашення самостійного визначеного грошового зобов'язання визначеного декларацією № 21732 від 09.02.2010 року, взяв до уваги платіжне доручення № 2890 від 23.08.2012 року (зворотній бік а. с. 9).

Суд першої інстанції в ході розгляду справи встановив, що 09.02.2010 року ДП «Сніжнеантрацит» подало до ДПІ у м. Сніжному декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, якою визначила суму податку до сплати у розмірі 3 150 000,00 гривень (а.с.13-14).

26.02.2010 року ДП «Сніжнеантрацит» подало до ДПІ у м. Сніжному уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, в якому визначила суму переплати у розмірі 3 150 000,00 гривень (а.с. 14).

У обліковій картці платника податків - ДП «Сніжнеантрацит» відображено зменшення платником самостійно згідно уточнювального документа № 1808 від 26.02.2010 року на суму 3 150 000,00 гривень за датою 26.02.2012 року.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПКУ передбачено у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, умовою для застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасно оплаченого угодженого податкового зобов'язання.

Для застосування таких штрафних (фінансових) санкції за зазначені порушення згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України слід визначити погашену суму боргу, а потім, у залежності від кількості днів затримки, розрахувати відповідний відсоток, від погашеної суми боргу. Тому вказана штрафна (фінансова) санкція застосовується виключно після погашення суми боргу або його частини.

Платіжним дорученням № 2890 від 23.08.2012 року було здійснено оплату грошових зобов'язань, визначених актом перевірки № 169/10/23-013 від 19.01.2012 року (а.с.19)

На підставі п. 87.9 статті 87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Вказаною нормою Кодексу визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним, при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу.

Зміст графи «призначення платежу» у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення (у тому числі і посилання на виконання судових рішень), що прямо передбачено п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені обставини справи, відповідач не довів наявність податкового боргу у позивача, на погашення якого він спрямовує кошти сплачені платіжним дорученням № 2890 від 23.08.2012 року.

Позивач, на дату подачі уточнювального розрахунку керувався нормами п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 ( далі Закон №2181), якою визначено, що,

- податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків мас право надати уточнюючий розрахунок.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі уточнювального розрахунку не пропущено строки давності, визначені статтею 15 Закону № 2181.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 2181 джерелами сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Тому грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

За наданими суду першої інстанції письмовими поясненнями відповідача та облікової картки платника податків - ДП «Сніжнеантрацит», встановлено, що відповідач зменшив податковий борг у порядку календарної черговості його виникнення за рахунок уточнювального розрахунку № 1808 від 26.02.2010 року на суму 3 150 000,00 гривень. Тобто Торезькою ОДПІ не врахований уточнювальний розрахунок № 1808 від 26.02.2010 року і безпідставно залишено без змін уточнений (зменшений) податковий борг позивача та врахував його у якості платіжного документа.

З огляду на встановлені обставини справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач під час перевірки помилково встановив наявність податкового боргу, якого не існує, внаслідок чого прийшов до необгрунтованого висновку про порушення ДП «Сніжнеантрацит» п. 57.1 ст. 57 ПКУ у вигляді несвоєчасної сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 19.02.2010 року по 23.08.2012 року та прийняв протиправне податкове повідомлення рішення № 0001231541 від 18.10.2012 року, яке підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно вирішив спір, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2 , ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/0570/15935/2012 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В.Карпушова