Постанова № 28676335, 14.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1 М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року справа №2а/1270/7997/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: ОСОБА_1 М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників:

позивача Заславська Н.П.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/7997/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» (далі - позивач, ТОВ «Метал-Ресурс») звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (надалі-відповідач, Алчевська ОДПІ), у якому позивач просив:

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 536 від 24.09.2012;

- визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по визначенню нікчемними правочинів з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» по взаємовідносинам по яким було сформовано податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період;

- зобов'язати Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», оформленої актом перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов задоволений у повному обсязі. (а.с.138, 139-142).

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386.

Визнано протиправним наказ Алчевської ОДПІ № 536 від 24.09.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код за ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011».

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Метал-Ресурс», викладені в акті №1063/227-36833386 від 25.09.2012 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011 року.

Зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», оформленої актом №1063/227-36833386 від 25.09.2012 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Алчевська ОДПІ звернулась із апеляційною скаргою, посилаючись на необґрунтованість та прийняття постанови суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, просила скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на законність прийнятого наказу на проведення перевірки відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, и.79.1 ст.79 ПК України, правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, правомірністю сформованих у акті перевірки висновків щодо виявлених порушень податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності позивача з його контрагентів.

Представник відповідача-апелянта в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Алчевської ОДПІ, просили відповідно до ч.2 ст.195 КАС України на обґрунтування апеляційної скарги долучити та надати оцінку лист Луганської дирекції центру поштового зв'язку №2 УДППЗ «Укрпошта» від 03.01.2013 року, яке не було предметом судового дослідження в суді першої інстанції. Наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Неявка в судове засідання представника відповідача - апелянта не є перешкодою для вирішення справи за наявними в справі документами.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги та документи, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Зазначила, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується, що підприємство не отримувало будь-яких запитів від податкового органу від 07.06.2012 року. Крім того, податковим органом спрямовулась інші запити від 06.06., 13.06.2012 року, які не стосувались підстав проведення перевірки по даній справі, наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом невідомої особи ОСОБА_1 не підтверджує отримання позивачем саме запиту від 07.06.2012 року. Матеріалами справи підтверджується факт відсутності зазначеної особи на підприємстві, така особа у них не працює, довіреностей не видавали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Колегія суддів, з урахуванням приписів ч.2 ст.195 КАС України, враховуючи, що судом першої інстанції не були досліджені докази надані сторонами до суду першої інстанції з поважних причин (лист - відповідь від 03.01.2013 року начальника Луганської дирекції центру поштового зв'язку №2, результат пошуку поштового відправлення від 12.01.2013 року, запит Алчевської ОДПІ від 06.06.2012 року №7282 та від 13.06.2012 року №8032/227, №8033/227 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за листопада 2010 року, ДП «Завод ім..В.О.Малишева» за квітень 2012 року, ДП ХМЗ «ФЕД» за березень 2012 року, ідентифікаційні номера осіб, які працювали на підприємстві позивача), вважає за необхідне поряд з іншими дослідженими судом доказів, дослідити і зазначені вище документи, яке докази, що стосується предмету доказування.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції ТОВ «Метал-Ресурс», зареєстровано виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 15.12.2009 року за № 1385102 0000 000333 (а.с.44) та перебуває на податковому обліку у Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ в Луганській області з 15.12.2009 р. за № 176, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

24.09.2012 В.о. начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1, ст.79 ПК України прийнято наказ № 536 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011(а.с.36).

Вищевказаний наказ разом з повідомленням про проведення з 25.09.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 р. по 31.10.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.07.2011 р., з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. вручено уповноваженій особі позивача 25.09.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на розписки (а.с.37).

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 24.09.2012 № 536 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метал-Ресурс», за результатами якої складено акт №1063/227-36833386 від 25.09.2012 (а.с.42-62).

Як зазначено у висновках акта перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Метал-Ресурс»:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту: здійснення операцій, які не мають реального характеру в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 8 737 301 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року в сумі 992149 грн., жовтень 2010 року в сумі 1303413 грн., березень 2011 року в сумі 230665 грн., квітень 2011 року в сумі 1561562 грн., травень 2011 року в сумі 834362 грн., червень 2011 року в сумі 570807 грн., липень 2011 року в сумі 467125 грн., вересень 2011 року в сумі 354410 грн., жовтень 2011 року в сумі 981194 грн., листопад 2011 року в сумі 1441614 грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань: здійснення операцій, які не мають реального характеру, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 10183361 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року в сумі 1092180 грн., жовтень 2010 року в сумі 1341234 грн., березень 2011 року в сумі 959247 грн., квітень 2011 року в сумі 1600691 грн., травень 2011 року в сумі 1126107 грн., червень 2011 року в сумі 664003 грн., липень 2011 року в сумі 529393 грн., вересень 2011 року в сумі 376948 грн., жовтень 2011 року в сумі 1017249 грн., листопад 2011 року в сумі 1476309 грн.

На підставі акта перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012 року, за встановлені перевіркою порушення на час звернення з позовом до суду, відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи апеляційну скаргу, адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, з урахуванням наданих доказів, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції лише в частині визнання протиправним наказ про призначення та проведення перевірки, та як наслідок самої проведеної перевірки, з внесення даних за актом перевірки до відповідної АС, щодо іншої частини позовних вимог про визнання нікчемних всіх укладених правочинів по контрагентам позивача, то в цієї частині суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до помилкового висновку з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка стала підставою для призначення та проведення перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із системного аналізу та правового змісту вищезазначених положень законодавства, що регулює правовідносини щодо призначення та проведення перевірки, колегія суддів, зазначає, що урахуванням конструкції положень п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, підставою для призначення та проведення перевірки, є наявність наслідків перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації відповідно до якої існує ймовірність про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, якщо перша частина цієї статті визначає підстави для призначення та проведення перевірки, то інша частина статті визначає обов'язкові умови додержання яких є обов'язковими для податкового органу, що призначає перевірку, а саме не надання на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби платником податків пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Надання пояснень та їх документального підтвердження обумовлено обов'язковим отриманням відповідного запиту.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із матеріалів справи (наявні акти перевірки, інші дані по контрагентам позивача), надавали підстави податковому органу для перевірки додержання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

В той же час, для усунення сумнівів в дотриманні законодавства, законодавець зобов'язав податковий орган спрямувати відповідний запит до позивача, та лише після того, як платник податків проігнорує саме отриманий такий запит, податковий орган має право приступити до реалізації своїх владних управлінських функцій щодо видачі наказу про призначення перевірки, та як наслідок його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи (із самого запиту, акту перевірки, чеку) відповідач направив до позивача письмовий запит на адресу позивача від 07.06.12 №7426/223 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» за відповідні періоди. Як зазначив відповідач станом на 25.09.12 року відповіді та документів від ТОВ «Метал-Ресурс» не отримано.

Розглядаючи спірне питання щодо фактичного отримання письмового запиту, та як наслідок після цього можливість по закінченню встановлено строку на надання відповіді, для видачі спірного наказу, колегія суддів погоджує висновку суду першої інстанції, що відповідач не дотримався вимог законодавства, не впевнився, що зазначений запит був отриманий позивачем та в порушення вимог п.78.1.1. п.78 ст.78 ПК України призначив перевірку.

Надаючи оцінку представлених як суду першої так і суду апеляційної інстанції, доказів, колегія суддів зазначає, сукупність доказів, які стосуються предмету доказування, а саме в частині отримання чи не отримання письмового запиту, не підтверджують зазначений факт.

Матеріалами справи не підтверджено, що письмовий запит податкового органу від 07.06.12 №7426/223 був отриманий позивачем.

Як вбачається з наданого податковим органом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.07.2012 року вручено певне поштове відправлення особі «ОСОБА_1». В той же час, як вбачається з представленої відповіді Луганської дирекції ЦПЗ №2 від 03.01.2013 року, поштове відправлення вручене за довіреністю уповноваженій особі ТОВ «Металл-Ресурс» «ОСОБА_1».

В той же час, як вбачається з наданої довідки позивача, з часу створення підприємства та по теперішній час, до штату підприємства, не приймалися на роботу ні громадяни ОСОБА_1 ні ОСОБА_1, в штаті таких працівників не має. Зазначені обставини також підтверджуються наданими до суду першої інстанції довідками за відповідними формами 1 дф, копіями ідентифікаційними номерами осіб, якими підтверджується факт відсутності на підприємстві осіб за такими прізвищами. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із представлених суду запитів Алчевської ОДПІ від 06.06.2012 року №7282 та від 13.06.2012 року №8032/227, №8033/227 про надання інформації та її документального підтвердження повзаємовідносинам з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за листопада 2010 року, ДП «Завод ім..В.О.Малишева» за квітень 2012 року, ДП ХМЗ «ФЕД» за березень 2012 року, з наданого витягу про результати пошуку в системі поштового відправлення, за вихідним номером на який посилається відповідач, то взагалі таке відправлення вручене не 03.07.2012 року, як зазначає відповідача, а 05.07.2012 року, що вказує на суперечливість доводів відповідача про факт отримання саме письмового запиту від 07.06.2012 року.

З огляду на те, що умовою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів саме з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відповідний запит ТОВ «Метал-Ресурс» не отримано, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 536 від 24.09.2012 року прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття цього наказу.

Відсутність додержання необхідних вимог щодо призначення та проведення перевірки позбавило можливості позивача скористатися своїм правом для своєчасного надання необхідних пояснень та документального їх підтвердження на вищезазначений обов'язковий письмовий запит.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про визнання наказу № 536 від 24.09.2012 про проведення перевірки протиправним.

Прийнявши наказ № 536 від 24.09.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Метал-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обов'язок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Внаслідок визнання наказу № 536 від 24.09.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» протиправним, дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» також є протиправними. Відсутність законних підстав для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», унеможливлює визнання правомірними дії щодо її проведення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

З урахуванням вищезазначеного, існує правова необхідність зобов'язати відповідача відновити первісний стан обліку податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ«Метал-Ресурс», який існував до внесення змін у АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, на підставі складеного акту перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012 року.

Щодо інших вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, Позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав щодо визнання протиправними дій відповідача відносно формулювання в Акті висновків щодо нікчемних правочинів, оскільки самі по собі дії відповідача щодо формулювання таких висновків в акті перевірки не можуть бути визнані протиправними. На час розгляду справи, з боку податкового органу за наслідками проведеної перевірки, ніякого рішення ще не прийнято. Тобто, відсутній предмет судового захисту, у вигляді відповідного рішення яке могло бути прийняте за наслідками проведеної перевірки у відповідності до вимог Податкового кодексу України, як наслідок реалізації суб'єктом владних управлінських функцій в межах податкового законодавства. Визначений Позивачем спосіб судового захисту, не узгоджується ні з положеннями Податкового кодексу України, ні з вимогами КАС України, який не встановлює можливості оскарження таких дій в межах спірних правовідносин.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

На зазначене судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції уваги не звернув, та надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи щодо господарської діяльності, безпідставно задовольнив вимоги позивача в цієї частині.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/7997/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 536 від 24.09.2012 року.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс».

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби відновити первісний стан обліку податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», який існував до внесення змін у АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, на підставі складеного акту перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 січня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 17 січня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар