Ухвала суду № 28676046, 16.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа №7797/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едпол» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Едпол» 23.09.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000872342/0 від 13.07.2009 року, №0000872342/1 від 09.09.2009 року, №0000872342/2 від 08.10.2009 року, якими позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1865916 грн., прийнятих на підставі акту про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000872342/0 від 13.07.2009 року, №0000872342/1 від 09.09.2009 року, №0000872342/2 від 08.10.2009 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі податковий орган звертає увагу апеляційної інстанції на порушення позивачем податкових норм при будівництві лінії гарячого цинкування, а також на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних(фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №110 від 17.03.2001 року ( надалі -Інструкція № 110 ).

Так, апелянт вказує на те, що п.п.6.1.3. п.6.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких періодів нараховуються штрафні( фінансові) санкції у порядку та розмірах, визначених цим пунктом.

Згідно п.6.1.10 Інструкції №110 штрафні санкції застосовуються незалежно від стану розрахунку платника податків з бюджетами, існування податкового боргу чи переплати платника податків за податками ( зборами, обов»язковими платежами).

При апеляційному розгляді представники податкового органу свою апеляційну скаргу підтримали з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст.196 КАС України за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в період з 20.05.2009 року по 24.06.2009 року була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Перевіркою встановлено, що за вищевказаний період ТОВ «Едпол», зокрема, задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 34746006 грн. лінії безперервного гарячого цинкування, віднісши цю лінію до третьої групи основних фондів, на яку нараховується амортизаційні відрахування.

Податковий орган вважає, що при цьому позивач порушив вимоги:

пп. 8.1.1., п.8.1, пп. 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з заниженням податку на прибуток за півріччя 2008 року в сумі 4657997 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 5568284 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 рік в сумі 26394667 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2009 рік в сумі 28122652 грн.;

Пункту 7.3.1, п. 7.3, пп. 7.5.1, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» чим занижено залишок від'ємне значення, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду, у сумі 600000 грн.;

Пункту 4.1 пп. 3.1.3 п.3.1 ст. З пп. 8.1.1 пп.8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп.. 9.12.1, пп.. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого ТОВ «Едпол» не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 81.00 грн.

На підставі акту перевірки № 1479/234/33168743 від 02.07.2009 року, в якому викладені вищевказані висновки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000872342/0 від 13.07.2009 року, яким позивачеві не визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, а тільки нараховано штрафні санкції в сумі 1865916 грн.

За результатами розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження, відповідачем були прийняті аналогічні податкові повідомлення-рішення №0000872342/1 від 09.09.2009 року та №0000872342/2 від 08.10.2009 року, які також є предметом апеляційного перегляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковий орган не визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, а тільки нарахував штрафні санкції в сумі 1865916 грн.

Відсутність зазначення суми в колонці «за основними платежами» може вказувати про відсутність податкової заборгованості у ТОВ «Едпол», а тому не можливо застосовувати штрафні(фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, позаяк він відповідає нормам права.

Так, згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, донарахування контролюючим органом суми податкового зобов»язання платнику податків за підставами, викладеними у пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можливе лише на підставі податкового повідомлення -рішення і таке є обов»язковою умовою для нарахування штрафних санкцій згідно пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 вищевказаного Закону.

Така позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема, по справах №№ К-7446/06 від 19.07.2006 року, К-25863/06 від 10.07.2008 року, К-34950/06 від 02.06.2009 року.

Як видно з матеріалів справи, податковим органом при винесенні податкових повідомлень-рішень №0000872342/0 від 13.07.2009 року, №0000872342/1 від 09.09.2009 року та №0000872342/2 від 08.10.2009 року не враховано вищевказані вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому вони скасовані судом першої інстанції обґрунтовано.

Покликання апелянта на виконання ним вимог Інструкції № 110 не спростовують висновків суду першої інстанції, а навпаки, останньою передбачено послідовність дій при розрахунку штрафних( фінансових) санкцій, за яким спочатку визначається сума недоплат, тобто основного платежу, а пізніше визначається уже штрафні ( фінансові) санкції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі №2а-8597/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 21.01.2013 року.