Постанова № 28675020, 14.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14.12.2012 р. справа № 2а-4897/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Грабленко О.Г. (довіреність від 02.08.2012 р.);

від відповідача представник1: Радчич О.А. (довіреність№5/9/10-023 від 05.03.2012 р.);

від відповідача представник2: Годес О.В. (довіреність №7977/9/10-023 від 30.11.2012 р.);

від відповідача представник3: Новікова І.М. (довіреність №7979/9/10-023 від 30.11.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит - холд", пр-т Леніна, 72/А, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2012р. № 0011292260, №0011302260, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 27.08.2012 року № 0011302260, № 001292260.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2146 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит - холд" (код ЄДРПОУ 32229658).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.12.2012 р. справа № 2а-4897/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Грабленко О.Г. (довіреність від 02.08.2012 р.);

від відповідача представник1: Радчич О.А. (довіреність№5/9/10-023 від 05.03.2012 р.);

від відповідача представник2: Годес О.В. (довіреність №7977/9/10-023 від 30.11.2012 р.);

від відповідача представник3: Новікова І.М. (довіреність №7979/9/10-023 від 30.11.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит - холд", пр-т Леніна, 72/А, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2012р. № 0011292260, №0011302260, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит - холд" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0011292260, №0011302260 від 27.08.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що посадовими особами ДПІ було порушено вимоги щодо оформлення акту перевірки, що проводили перевірку, висновки акту перевірки щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, виклавши також свої заперечення у письмовому вигляді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справі, діюче законодавство, дійшов наступного.

ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт за №565/22-600/32229658 від 13.08.2012р. На підставі якого 27.08.2012р. прийнято спірні податкове повідомлення-рішення № 0011292260 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № 0011302260 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

Як визначено в акті, при прийнятті податкового повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств ДПІ було визначено порушення законодавства при внесенні засновниками ТОВ "Сателлит - холд" - ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" до статутного капіталу 1 053 824 грн (138115,90 дол.США) 08.07.2009р. та ОСОБА_5 1 958 526,53 грн, так як на момент внесення коштів статутний капітал не було сформовано в повному обсязі, і дані суми, внесені як збільшення статутного капіталу, не можуть розцінюватись як такі, бо це є порушенням ст.52 ЗУ "Про господарські товариства". Висновок ДПІ щодо неможливості розцінювати отримані кошти ТОВ "Сателлит- холд" від ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" та ОСОБА_5 як внесок до статутного фонду, а необхідність їх розцінювати як безповоротну фінансову допомогу, яка підлягає включенню до складу валового доходу на думку суду є хибним.

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до статуту ТОВ "Сателлит-холд" зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом 25.09.2008 року статутний капітал товариства формується за рахунок грошових та майнових вкладів учасників у розмірі 7098 188,18 грн. Частка кожного учасника складає: ОСОБА_5 - майном 1 486 159,64 грн, грошовими коштами - 2 843 735,15 грн, що складає 61% від загальної частки, ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" (зареєстровано на території Великобританії 8.02.2006р.) - грошовими коштами 2 768 293,39 грн. (570664,48 доларів США, за курсом НБУ 1 долар дорівнює 4,8510 грн). Новою редакцією статуту 23.06.2009 року - розмір статутного капіталу ТОВ "Сателлит-холд" збільшено на 4 000 000 грн. та становить 11 098 188,18 грн., частка ОСОБА_5 становить майном 1 486 159,64 грн., грошовими коштами 5283735,15 грн., ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" грошовими коштами 5 902 929,42 (775650,03 доларів США за курсом НБУ 1 долар дорівнює 7,6103 грн.). За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Сателлит-холд" загальна сума заборгованості по рахунку "Неоплачений капітал" учасників станом на 01.04.2009 року становить 1 078 712,06 грн., при цьому сума заборгованості ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" становить 1 063 712, 06 грн., ОСОБА_5 сума забогованості - 3 526,53 грн. Новою редакцією статуту від 10.12.2009 року збільшено частку ОСОБА_5 майном на 100000 грн., грошовими коштами на 1 460 000. Новою редакцією статуту від 11.03.2010 року збільшено частку ОСОБА_5 грошовими коштами на 1 955 000 грн.

Згідно протоколу зборів засновників від 02.03.2010 року у зв'язку з підписанням договору купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ "Сателлит-холд" відповідно до якого його учасник ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" продало, а ПП "Сателлит Холд УК ЛТД" придбало капітал у розмірі 24%.

Проведеною перевіркою, що не заперечувалось представником позивача, встановлено внесення до статутного капіталу ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" грошових коштів у розмірі 1 053 824,32 грн (підтверджується банківською випискою по валютному рахунку від 08.07.2009 року) та внесення до статутного капіталу ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 958 526, 53 грн. Також, при внесенні даних коштів, значилась по бухгалтерським рахункам сума заборгованості учасників до статутного фонду.

Дійсно, зважаючи на вищезазначене, та пояснення сторін, в даних діях підприємства вбачається порушення статті 52 ЗУ "Про господарські товариства" де визначено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма учасниками вкладів у повному обсязі. Та, на думку суду, такі дії не слід розцінювати як порушення податкового законодавства, зокрема, як визначено в акті ДПІ, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств". В даній статті ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" йдеться про те, що включає в себе валовий дохід підприємства, та нема прямої вказівки розцінювати такі внески до статутного фонду як безповоротну фінансову допомогу, тим більше в даному Законі пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 визначено також що не включається до складу валових витрат - суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податків у вигляді прямих інвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи. З проаналізованих фахівцями ДПІ документів вбачається, що дані кошти передбачались як внесок до статутного фонду підприємства, що не заперечувалось представниками ДПІ, і розцінювати їх як фінансову допомогу виходячи лише з положень ст. 52 ЗУ "Про господарські товариства" є, на думку суду трактовкою законодавства не на користь платника податків.

При прийнятті податкового повідомлення - рішення про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість ДПІ було використано висновки викладені в акті перевірки. А саме, в акті визначено що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його завищення всього на суму 51 176 грн. в зв'язку з порушенням пп 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" в частині неможливості доведення факту отримання та використання придбаних матеріалів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку сум ПДВ по податковим накладним на загальну суму 51 176 грн.

При цьому, податковий орган при прийнятті спірного повідомлення-рішення виходив з власних висновків, викладених в акті, про безтоварність операцій між позивачем та рядом підприємств: ПП "Трейдангара", ТОВ "Міора Люкс", ТОВ "Гранд Альянс", ПП "Долина" , ТОВ "Фобус - Атлант", ТОВ "Будреліз" , ТОВ "Будкомунікація", так як дані підприємства, як визначено ДПІ мають податкові ризики, відсутні за місцезнаходженням, не мають складських приміщень, основних засобів для здійснення діяльності.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно пп 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", який діяв на той час, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,послуг). Згідно пп 7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до частини 1 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджено питання щодо реального вчинення спірних правочинів та за наявності доказів: договорів, актів здачі-прийняття робіт, рахунків та інших первинних бухгалтерських документів, встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій, за наслідками яких сформовано спірний податковий кредит і відсутність підстав для висновку про безтоварність договорів.

При цьому, слід зазначити, що якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть прийматись лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Податковий орган не довів при вирішенні справи те, що правочини вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та отримання бюджетного відшкодування.

Висновки про відсутність за місцезнаходженням, відсутність основних засобів, та віднесення до податкових ризиків підприємств контрагентів позивача зроблено ДПІ в 2012 році тоді як відносини відбувались в 2009 році, що також вказує на надуманість висновків ДПІ.

Вказане спростовує твердження податкового органу про безтоварність вищезазначених правочинів, та незаконність формування позивачем податкового кредиту.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 27.08.2012 року № 0011302260, № 001292260.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2146 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит - холд" (код ЄДРПОУ 32229658).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2012 р.