Постанова № 28675040, 18.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

18.12.2012 р. Справа № 2а-5665/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О. М.,

представників:

позивача: Абакумов І.Л., довіреність № 18/03-37 від 06.06.2012 р.;

відповідача: Шевчук І.М., довіреність №1810/10-012 від 22.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» (вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

до відповідача: Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 0000362300,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000362300 від 29 серпня 2011 року, щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338 311,79 грн. за травень 2011 року які складають суму ПДВ сплачену ТОВ «Вознесенський шкір сировинний завод» в періоди отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарів/послуг.

3. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «ВОЗКО» (вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 00310781) понесені судові витрати у сумі 2 236,00 грн. з Державного бюджету України, сплачені відповідно до платіжного доручення № 015439 від 26.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

_____________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 грудня 2012 р. Справа № 2а-5665/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представників:

позивача: Абакумов І.Л., довіреність № 18/03-37 від 06.06.2012 р.;

відповідача: Шевчук І.М., довіреність №1810/10-012 від 22.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» (вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

до відповідача: Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 0000362300,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО», звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300 від 29.08.2012р. в частині щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338311,79 грн. за травень 2011 року прийняте Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку,згідно акту перевірки встановлено порушення п.201.1. ст..201 Податкового кодексу України, а саме завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338311,79 грн. за травень 2011 року яка складає суму ПДВ сплачену ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод»в період отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарів/послуг. На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000362300 від 29.08.2012р., яким зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування за травень 2011 року на 338 311,79 грн. Позивач вважає, що в цій частині рішення прийнято не у відповідності до норм чинного законодавства та є протиправним, та просить частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300 від 16.03.2012р. в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338 311,79 грн. оскільки податкові накладні оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що рішення відповідача відповідає вимогам законодавства.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 18.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

З 15 по 19.08.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ВОЗКО»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1580/23/00310781 від 19.08.2012 (а.с.7-19).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ПАТ «ВОЗКО»пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 345 590,00 грн.

Відповідно до акту №1580/23/00310781 від 19.08.2012р. встановлено наступне: Згідно з поданою ПАТ «ВОЗКО»податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 345 590,00 грн. За даними проведеної позапланової документальної виїзної перевірки результати якої оформлені Актом від 12.07.11р. №1225/23/00310781, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 0 грн. Різниця складає 345 590,00 грн.

На підставі акту перевірки №1580/23/00310781 від 19.08.2012р., відповідачем 29.08.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000362300, яким позивачу зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за травень 2011 року на 345 590,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби податковим повідомленням-рішенням в частині завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338 311,79 грн. за травень 2011 року яка складає суму ПДВ сплачену ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод»в період отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарів/ послуг , позивач оскаржив в цій частині його до суду.

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив , що податкові накладні не містили номенклатуру товару та їх кількість, обсяг тому вони не були враховані для підтвердження ПАТ «Возко»права на відшкодування з бюджету ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є відповідність податкових накладних нормам діючого законодавства, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач суб'єкт господарювання юридична особа ПАТ «ВОЗКО», зареєстровано 20.10.1998 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, знаходиться на обліку платників податків в Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 00310781.

Відповідач в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Із аналізу положень підпункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже наведені норми Податкового кодексу дають підстави для висновку, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими діючим законодавством, останній має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за звітний період.

Судом досліджено що 18.01.2011р. між позивачем, ПАТ «ВОЗКО»(покупець) та ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод»(продавець) у письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу № 10/11- П (далі - Договір), предметом якого є товар: «хромовый кожевенный полуфабрикат «веет-блу»из шкур КРС»(а.с. 34-35).

Згідно акту перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 338 311,79 грн. є формування податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод».

ПАТ «Возко»до податкового кредиту за травень 2011р. Включив:

- податкову накладну №32 від 29.04.2011р. на загальну суму 400 476.15 грн. в т.ч. ПДВ 66746,02 грн. (а.с. 33);

- податкову накладну №30 від 28.04.2011р. на загальну суму 250 000,00грн. в т.ч.ПДВ 41666,67 грн. (а.с. 32);

- податкову накладну №21 від 20.04.2011р. на загальну суму 454 394,52 грн. в т.ч. ПДВ 75 732,43 грн. (а.с. 30);

- податкову накладну №29 від 28.04.2011р. на загальну суму 925 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 154 166,67 грн. (а.с. 31).

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що податкові накладні не містили номенклатуру товару та їх кількість, обсяг тому вони не були враховані для підтвердження ПАТ «Возко»права на відшкодування з бюджеті ПДВ.

Досліджені податкові накладні містять номенклатуру товару, їх кількість та обсяг.

Таким чином, суд вважає, що позивач набув право на бюджетне відшкодування за травень 2011 року в сумі 338 311,79 грн., так як було встановлено, що зазначені податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000362300 від 29 серпня 2011 року, щодо завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338 311,79 грн. за травень 2011 року які складають суму ПДВ сплачену ТОВ «Вознесенський шкір сировинний завод»в періоди отримання податкових накладних в складі вартості придбаних товарів/послуг.

3. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «ВОЗКО»(вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 00310781) понесені судові витрати у сумі 2 236,00 грн. з Державного бюджету України, сплачені відповідно до платіжного доручення № 015439 від 26.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 21грудня 2012 року.