Ухвала суду № 28673622, 16.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Справа №5027/901/2012

За позовом Приватного підприємства Західно-Української комерційної фірми "Світнест"

до відповідача Приватного підприємця Джал Аліни Дмитрівни

про стягнення заборгованості -2219,33 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача -Терещенко Л.В. -представник (довіреність від 29 від 14 січня 2013 року)

від відповідача - Джал А.Д.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Західно-Українська комерційна фірма "Світнест" звернулось з позовом до приватного підприємця Джал Аліни Дмитрівни про стягнення заборгованості у сумі 2219,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 4116 від 17 березня 2011 року в період з 10 січня 2012 року по 01 грудня 2012 року поставив товар, а відповідач прийняв його та зобов'язувався оплатити його вартість протягом 21-го календарного дня від дня поставки товару. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого станом на 03 червня 2012 року у останнього існує заборгованість у сумі 1715,04 грн., а також йому нараховані індекс інфляції у сумі 1,72 грн., 3 проценти річних у сумі 38,14 грн., пеня у сумі 121,42 грн. та штраф у сумі 343,01 грн.

04 грудня 2012 року відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 27 травня 2011 року припинив підприємницьку діяльність про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 060771 від 27 травня 2011 року, в підтвердження чого надав копію вищезазначеної виписки. Також, відповідач зазначив, що після 27 травня 2011 року підприємницькою діяльністю не займався і товари від позивача не отримував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно частиин 3 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 060771 від 27 травня 2011 року, оригінал якої було оглянуто судом, Джал Аліна Дмитрівна припинила свою підприємницьку діяльність 27 травня 2011 року.

При цьому, як вбачається із даних журналу вхідної кореспонденції та штампу на позовній заяві Приватне підприємство Західно-Українська комерційна фірма "Світнест" звернулась з позовом до Приватного підприємця Джал Аліни Дмитрівни 04 грудня 2012 року, а саме після припинення фізичною особою Джал Аліною Дмитрівною своєї підприємницької діяльності.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Судом встановлено, що Приватне підприємство Західно-Українська комерційна фірма "Світнест" подало позов до Приватного підприємця Джал Аліни Дмитрівни, яка на момент подачі позову вже припинила підприємницьку діяльність, а отже не може бути стороною в господарському процесі.

Пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, оскільки позов подано до фізичної особи-підприємця, який позбавлений статусу підприємця, суд дійшов висновку припинити провадження у справі так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження.

Суддя О.С. Тинок