Рішення № 2866885, 27.01.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 р.

Справа № 2/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі Григорійчук Ярослав Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул.Урожайна, 7-а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Захід-Моноліт" вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 3019 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Будний В.В. - представник, (довіреність №12 від26.01.08р. ).

від відповідача: не з"явився.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та на вимогу ухвали суду від 31.12.08 подав належні докази про перерахування до Державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору №1/02 від від 06.02.06, а саме не здійснено повної оплати за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3019 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 31.12.08, яка направлена йому з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення №10987688 міститься в матеріалах справи - а.с. 27), будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3019 грн. заборгованості за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторін №1/02 від 06.02.06 позивач виконав роботи по монтажу насоса в розвідувально-експлуатаційній свердловині для водопостачання МПЖК "Західний" в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області на загальну суму 15156 грн.

Вказаний факт підтверджений матеріалами справи - актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. (а.с.16), який підписаний та завірений круглими печатками представниками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт, заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становила 3019 грн., яка і є предметом спору в даній справі.

Відповідно п.4.4 договору Замовник (відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату робіт, що були виконані за цим Договором протягом 5-ти днів, після підписання акту прийняття робіт, чого відповідач не зробив, чим порушив умови укладеного Договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію №243 від 07.11.07 на суму 3019 грн. (а.с.23). У відповіді на вказану претензію №10 від 24.01.08 (а.с.25) відповідач просив відстрочити вказану заборгованість в зв"язку з тимчасовим погіршенням фінансового становища .

25.11.08 позивач повторно направив відповідачу претензію №187 (а.с.24), яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу повної оплати заявленої суми боргу чи належних доказів в спостування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3019 грн. заборгованості за виконані роботи обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.16,526,629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з ТзОВ "Захід-Моноліт", вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ (код 32874104) на користь Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул.Урожайна, 7-а, м.Івано-Франківськ (код 13656794) - 3019 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 28.01.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович