Вирок № 28663257, 17.01.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1/381/25/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М.,

при секретарі -Омельчук С.А.,

з участю прокурора - Бакаєвої А.М.,

та адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.311 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини амфетаміну 20.02. 2012 року в першій половині дня на ринку «Завокзалля»розташованому по вул.Галафєєва в м.Фастові, Київської області, в невстановленої слідством особи, незаконно придбав невстановлену кількість соляної кіслоти, в подальшому в період часу з 20.02.2012 по 28.02.2012 року, в невстановленому місці та у невстановленої особи придбав таблетки «Колд-Флю», фосфор та йод, які переніс до місця свого тимчасового проживання за адресом АДРЕСА_1, де 28.02.2012 року в денний час використав їх для синтезу психотропної речовини шляхом хіміко-технологічного процесу, таким чином незаконно виготовив з метою збуту невстановлену кількість психотропної речовини-амфетаміну, яку зберігав з метою збуту.

28 лютого 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м.Фастові, поблизу магазина «Старий гастроном», розташованого в буд.№39 по вул.Соборна, приблизно о 19-25 години незаконно збув, продавши за 100 гривень, 1,8 мл психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетаміну, ОСОБА_3, у якого дану речовину того ж дня було вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 285/х від 29.02.2012 року (а.с.41-42) представлена на дослідження напівпрозора мутна рідина вилучена у ОСОБА_3 28.02.2012 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в рідині об»ємом 1,8 мл становить -0,0164 г.

При проведенні особистого огляду речей ОСОБА_2 28.02.2012 року близько 20-45 хвилин поблизу будинку №31 по вул.Соборній в м.Фастові, працівниками міліції було вилучено гроші в сумі 100 гривень, які мають нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка відсвічується в УФ-променях жовто-зеленим кольором, якою оброблялися гроші, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 за продану психотропну речовину та які видавалися для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та шприц одноразового використання ємкістю 5 мл заповнений мутною безбарвною рідиною на об»єм 3 мл, яка згідно висновку експерта № 313/х від 22.03.2012 року (а.с.139-149) містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в рідині становить -0,0316 г.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 13 лютого 2012 року, перебуваючи в м.Фастові, Київської області, по місцю свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 приблизно о 20-20 годині незаконно збув, продавши за 100 гривень, 1,9 мл психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетаміну, ОСОБА_3, у якого дану психотропну речовину цього ж дня було вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 210/х від 16.02.2012 року представлена на дослідження мутна рідина жовтуватого кольору вилучена в ОСОБА_3 13.02.2012 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в рідині об»ємом 1,9 мл становить -0,0074 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин при вищезазначених обставинах.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним визнав себе частково, в скоєному розкаявся, суду пояснив, що дійсно в другій половині лютого 2012 року купив кислоту та таблетки «Флю-кольд», зберігав їх вдома, процес виготовлення наркотику «вінт»знав, тому вдома виготовив їх для власного вживання. Щодо епізоду по вул. Соборній, то дійсно продав 2мл «вінта»ОСОБА_3, одержавши помічені гроші. Про події 13.02.2012 року дізнався вже через місяць після початку слідства, тому свою вину по першому епізоду не визнає, стверджує, що наркотики за місцем свого проживання ніколи та нікому не продавав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі з вересня 2009 року і має від нього двох малолітніх дітей. Їй достовірно відомо, що чоловік вживає наркотики і він цього не приховує. 28 лютого 2012 року у них в квартирі проводився обшук, чоловік прийшов в той день додому з працівниками міліції, які знайшли наркотики. При обшуку вона присутня не була оскільки її зачинили в одній із кімнат. Чоловік наркотики вдома нікому не продавав, сам для себе виготовляв, а потім сам вживав. Чоловіка на прізвище ОСОБА_3 вона не знає і ніколи в обличчя не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.02.2012 він був запрошений працівниками міліції понятим на оперативну закупку по вул. Червоноармійській. На автомобілі зупинились на подвір»ї біля будинку по вул. Червоноармійській. Йому були показані гроші різного номіналу в сумі 100 гривень. До автомобіля підійшов чоловік, як назвався він не пам»ятає, сів в машину, його працівники міліції оглянули та дали помічені гроші. Цей чоловік пішов до крайнього під»їзду, незабаром повернувся і віддав шприц, в якому було 2мл мутної рідини, повідомивши, що це «вінт»і придбав він його у гр.ОСОБА_2. В присутності нього адресу ОСОБА_2 покупцю не називали. Через два тижні передзвонили тіж працівники міліції і запропонували знову бути понятим. Затримали ОСОБА_2 з поміченими грошима, та вилучили в нього два шприца -один порожній, інший з мутно-білою речовиною. Приїхавши до квартири ОСОБА_2, зайшли на кухню та на поличці знайшли шприц.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є працівником УБНОН ГУ в Київській областіі, працівники міліції йому запропонували прийняти участь при оперативних закупівлях. Так,13.02.2012 року він разом з понятими був в автомобілі, працівники міліції помітили гроші, оглянули покупця, віддали гроші покупцю і той пішов до першого під»їзду будинку. Повернувся зі шприцем, в якому була мутна рідина. Шприц опечатали, склали відповідні протоколи. Як заходив до квартири покупець він не бачив. Через два тижні, ОСОБА_2 і покупець зустрілись біля кафе «Лакомка», а він з понятими стояли на «П»ятачку». Було вже темно, факт передачі грошей та наркотиків видно не було. Коли повернувся покупець його було оглянуто, вилучено шприц, і він повідомив, що придбав його щойно у ОСОБА_2. При обшуку у ОСОБА_2 на кухні, знайшли шприц та приладдя для виготовлення наркотиків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює начальником сектору в УБНОН ГУ в Київській області і йому надійшла інформація щодо збуту наркотичних засобів гр.ОСОБА_2. Було заведено справу, підібрано покупця, винесено постанову про проведення оперативної зукупівлі, погоджено та затверджено план міроприємств. Так, 13.02.2012 було проведено перший етап оперативної закупки. Присутні були ще два понятих. Разом поїхали до будинку ОСОБА_2. В машині при понятих був оглянутий покупець, якому віддали помічені гроші, він пішов до під»їзду і повернувся через декілька хвилин зі шприцем з мутною рідиною. В цей час до під»їзду ніхто не заходив і не виходив. Шприц опечатали та відправили на експертизу. Другу оперативну закупку провели 28.02.2012 року. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 поблизу «Лакомки». Передав йому помічені гроші і повернувся до автомобіля з шприцем на 2 мл заповненим мутною речовиною. Затримали ОСОБА_2 і поїхали до нього додому з постановою про проведення огляду. На кухні було виявлено на поличці шприц, а під столом засоби для виготовлення психотропних речовин.

В судовому засіданні також були оголошені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на аркушах справи 83-85. Вказані особи виїхали на проживання до Білорусії. Свідок ОСОБА_10 направив до суду заяву, в якій покази надані на досудовому слідстві підтримав і вони також були оголошені в судовому засіданні (а.с.73-76).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що підсуднього не знає. 13.02.2012 працівники міліції запропонували йому бути понятим і він погодився. В автомобілі показали помічені гроші, запросили невідомого чоловіка, якого теж оглянули, передали йому помічені купюри 5 шт по 20 гривень і він пішов до другого під»їзду АДРЕСА_1. Через деякий час він повернувся, з правого карману достав шприц, заповнений рідиною і пояснив, що це «вінт», який він щойно придбав у ОСОБА_2.

Судом вивчені письмові матеріали справи : постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 28.02.2012 року за злочин передбачений ч.1 ст.307 КК України (а.с.1), постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України від 29.02.2012р (а.с.4)., постанова про об"єднання кримінальних справ в одне провадження від 01.03.2012 р. (а.с.7), постанова про проведення оперативної закупки без затримання від 08.02.2012р. (а.с.16), протокол огляду (помічення) грошових купюр від 13.02.2012 року (а.с. 18), протокол огляду покупця ( а.с.20), постанова про проведення оперативної закупівлі із затриманням від 20.02.2012 року (а.с.34-35), висновком спеціаліста № 210/х від 16.02.2012 року (а.с.28-30), протоколом огляду місця події від 21.04.2012 (а.с.53), протоколом огляду місця події від 28.02.2012 року (а.с.57-60), висновком спеціаліста №285/х від 29.02.2012 (а.с.41-42), висновок спеціаліста № 313/х від 22.03.2012 року (а.с.139-149) та ілюстративні таблиці до нього, акт судово-психіатричної експертизи №247 (а.с.168-169), постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 11.04.2012 року (а.с.181-183), постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 26.04.2012 року (а.с.197-199), протокол допиту обвинуваченого від 26.04.2012 року (а.с.201-212), характеристика з місця проживання, довідка медичної частини Київського СІЗО про стан здоров"я ОСОБА_2, лист ГУ МВС України в Київській області, витяг з медичної карти матері ОСОБА_2, довідка Фастівської ЦРЛ з зазначенням діагнозу ОСОБА_2 тощо.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.311 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин.

Щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст.307 КК України, то в цій частині з позицією досудового слідства та державного обвинувача суд не погоджується і вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України не доведена.

Так, в судовому засіданні встановлено, що події, які відбувалися, як зазначено в обвинуваченні, 13 лютого 2012 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2, коли у підсуднього, начебто, відбулась закупка наркотичного засобу гр. ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

13 лютого 2012 року старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 було зареєстровано рапорт про затримання ОСОБА_3, у якого вилучено медичний шприц з речовиною схожою на амфетамін (а.с.3).

Згідно ст.97 КПК України слідчий або орган дізнання в строк не більше десяти днів повинен був відібрати пояснення від окремих громадян, посадових осіб чи витребувати необхідні документи.

Проте, лише 28.02.2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України (а.с.1)

Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 08.02.2012 року (а.с.16) проведення оперативної закупівлі було доручено гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючому в АДРЕСА_3. Ця особа не була включена до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку. Проте суд вирішив допитати цього свідка під час судового слідства, оскільки підсудній ОСОБА_2 категорично заперечував факт збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу саме 13.02.2012 року, а інші особи причетні до проведення оперативної закупівлі та допитані як свідки (поняті), її очевидцями (безпосередньо закупівлі) не були, і інші докази відсутні.

31 жовтня 2012 року під час розгляду справи судом було винесено постанову про допит в закритому судовому засіданні без участі підсуднього, гр. ОСОБА_3, який відповідно до матеріалів справи двічи здійснював закупку наркотичних засобів у підсуднього ОСОБА_2

Двічи, свідок ОСОБА_3, до суду не доставлений, постанова суду виконана не була, а з повідомлення ГУ МВС України в Київській області вбачається, що забезпечити явку в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 не є можливим у зв»язку із Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992 року та ЗУ «Про Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»від 23.12.1993 року.

Також, з пояснень понятих, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які 13.02.2012 року перебували в автомобілі поблизу будинку АДРЕСА_4, вбачається, що в присутності них в автомобілі був оглянутий гр.ОСОБА_3 на наявність у нього заборонених предметів та речей, а також проведений огляд грошових купюр, які надавились йому для закупівлі наркотичних засобів. Понятий ОСОБА_11 зазначив, що гр.ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і зайшов до другого під»їзду будинку АДРЕСА_4, а понятий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 зайшов до крайнього під»їзду. Через деякий час покупець повернувся та в нього було вилучено одноразовий шприц ємкістю 2 мл заповнений світло-жовтою речовиною. ОСОБА_3 повідомив, що він придбав його у гр.ОСОБА_2. Тобто, свідки, які б беспосередньо бачили, що ОСОБА_3 зайшов до квартири ОСОБА_2 взагалі відсутні.

Згідно матеріалів справи підсудній ОСОБА_2 тимчасово проживає в АДРЕСА_1 а не в будинку НОМЕР_1, як зазначають поняті. Номер під»їзду в поясненнях понятих не співпадають , до того ж о 20-20 годині в зимню пору, вже було темно і щось розгледіти було важко. Тобто, безпосередніми свідками закупки громадянином ОСОБА_3 у підсуднього ОСОБА_2 наркотичних засобів дані особи не були. Помічені грошові купюри по цьому епізоду у підсуднього ОСОБА_2 не вилучались.

До того ж, на запитання слідчого, яке звучить в постанові про призначення судово-хімічної експертизи від 01.03.2012 року (а.с.134) : чи мають ідентичні ознаки речовини вилучені 13.02.2012 року та 28.02.2012 року в ОСОБА_3 з речовинами вилученими 28.02.2012 року під час особистого огляду в ОСОБА_2 та в його домоволодінні, експерт надав відповідь, що представлені на дослідження рідини вилучені 13.02.2012 року та 28.02.2012 року у ОСОБА_3 та 28.02.2012 року у гр.ОСОБА_2 не мають спільної родової належності між собою. Даний висновок експерта свідчить про відсутність однорідних складових при виготовленні психотропної речовини.

Отже, факт закупки наркотичних засобів громадянином ОСОБА_3 у підсуднього ОСОБА_2 за місцем проживання останнього, який начебто відбувався 13.02.2012 року о 20-20 годині не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується лише на поясненнях гр.ОСОБА_3, наданих на досудовому слідстві.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили причетність ОСОБА_2 до збуту психотропної речовини іншим особам, крім ОСОБА_3.

Вищевикладені обставини дають суду підстави вважати, що епізод 13.02.2012 року за місцем проживання підсуднього, взагалі не відбувався, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами, тому в діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака -повторність.

В зв»язку з виключенням такої ознаки в діях підсуднього ОСОБА_2, як повторність, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

При обранні міри покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими обставинами суд визнає щире каяття підсуднього, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд вважає, поскільки підсудній ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, страждає на хронічний гепатит змішаного генезу та хронічну венозну недостатність, позитивно характеризується, тяжких наслідків злочином нікому не заподіяно, потребує лікування, то його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства застосувавши відносно нього ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321 - 324, 330 -335, 337, 338 КПК України (в редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України і призначити йому покарання строком на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

При зверненні вироку до виконання зарахувати засудженому ОСОБА_2 його утримання під вартою з по 28 лютого 2012 року по 17 січня 2013 року включно.

Речові докази по справі -шприці з психотропною речовиною-амфетаміну, грошові купюри вилучені в ОСОБА_2 28.02.2012 року, два ватні тампони, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл заповнений рідиною жовтуватого кольору на об»єм 3мл, порожній одноразовий шприц ємкістю 5 мл, одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл заповнений рідиною мутно-прозорого кольору на об»єм близько 1 мл, одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл заповнений рідиною жовтуватого кольору на об»єм 1мл, прозору пастикову пляшку закриту зеленою пробкою заповнену рідиною мутно-прозорого кольору на 1/6 частину загального об»єму, платикову пляшку ємкістю 2л з нашаруванням речовини коричнєвого кольору, фарфорову тарілку з червоно-чорними смужками, скляну баночку з -під кави закриту зеленою кришкою на дні з рідиною коричнєвого кольору з етикетками «Спирт мурашиний», дві медичні пляшечки з прозорого скла закриті гумовити пробками, ваги «Битовие Ж 91, 1г-20г»з набором гир до них, ложку без ручки, пробку з чорної гуми, вилку з нержавіючої сталі з зігнутими двома середніми зубцями, шприц ємкістю 20 мл без голки, шприц ємкістю 10 мл заповнений рідиною прозорого кольору на об»єм 1мл, шприц ємкістю 5мл заповнений рідиною прозорого кольору на об»єм близько 0,5 мл -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 2 830,08 гривень на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, Р\Р 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дослідження в сумі 871,97 гривень на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, Р\Р 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дослідження в сумі 912,14 гривень на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, Р\Р 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018.

Призначення платежу: за експертні роботи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ: