Рішення № 28662936, 17.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон

про стягнення 23 171 350 грн. 00коп.

та за зустрічним позовом ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участі представників:

позивача - Літвінов О.В., нач. юр. відділу, дов. №541 від 06.10.2010р.

відповідача - Димченко О.П., юрисконсульт, дов. від. 14.01.2013р. №04-12/1790

3-ої особи - не прибули

Сутність спору: Позивач ( ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24945165) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу ТОВ "Крес Автогруп" (третя особа) за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 28.10.2008р. у сумі 31 201 019 грн. 97коп. на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк" на підставі укладених з відповідачем ( ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30245987) в якості забезпечення кредитних зобов'язань за вищеназваним кредитним договором договорів іпотеки, а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року.

Позивач просить визначити спосіб реалізації вищеназваного нерухомого майна шляхом проведення публічних торгів та встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Позов обгрунтовано невиконанням позичальником за кредитним договором №41/21/08КЛТ від 28.10.2008р. кредитних зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим у позичальника (позивач) на підставі ст.ст.7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" виникло право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно поданої 06 липня 2012р. письмової заяви позивач зменшив заявлену суму кредитного боргу і просить звернути стягнення на предмети іпотеки кредитного боргу у сумі 23 196 539 грн. 43коп. ( у тому числі: станом на 01.06.2012р. борг по кредиту - 15830737грн. 75коп.; по процентах - 5410461грн. 92коп.; пеня по кредиту - 1 382 735 грн. 59коп.; пеня про процентах - 572 604 грн. 17коп.).

Заявою від 25.12.2012р. позивач вдруге уточнив суму боргу, зменшивши її до 23171350 грн., у тому числі: 15830737 грн. 75коп. - основний борг по кредиту, 5 410 461 грн. 92коп. - по процентах, 1 365 509 грн. 29коп. - пеня по кредиту, 564 641 грн. 04коп. - по процентах.

Заяву вмотивовано неврахуванням здійснених позичальником протягом 2011р. часткових оплат та визначеною на підставі рішення господарського суду від 25.07.2012р. по справі №5024/875/2012 ( набрало чинності 27.11.2012р.) кінцевої суми кредитного боргу.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 22 ГПК України, подані заяви прийняті до розгляду, задоволені і залучені до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність істотних умов щодо процентної ставки за користування кредитом, що виключало можливість визначення реального розміру основного зобов'язання. Укладені додаткові угоди, які встановлювали процентну ставку за користування кредитом та строки погашення кредиту, позивачу як іпотекодавцю не направлялися, хоча в процесі їх укладення змінювався розмір основного зобов'язання.

Оскільки відомості про встановлення процентної ставки є істотними як для кредитного договору, так і для укладених з метою забезпечення кредитних зобов'язань іпотечних договорів, ці відомості мали бути внесені й до договорів іпотеки, що позивачем не було зроблено.

Крім того, на підставі внесених 20.11.2008р. додатковою угодою №3 змін, пункти 3.1.6, 3.2.3, 4.2 кредитного договору було викладено у новій редакції, у якій виключено та відсутні посилання на іпотечні договори №13/21/1-01/08-КЛТ та №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Факт виключення посилань на вищеназвані іпотечні договори з обсягу зобов'язань підтверджується також укладеними в подальшому між банком і позичальником додатковими угодами до кредитного договору, умовами яких передбачено забезпечення зобов'язань за кредитним договором виключно іпотечним договором №13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Відповідач також посилається на існування протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ВАТ "Кредитпромбанк" №3701080211 від 11.11.2008р., відповідно до п.1.4 якого Херсонську філію було зобов'язано укласти додаткові угоди до іпотечних договорів №13/21/1-01/08 КЛТ та №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. щодо їх припинення та забезпечення внесення цих змін до Державного реєстру іпотек.

Викладені обставини дають відповідачу підстави вважати перелічені іпотечні договори припиненими, а укладені до нього додаткові угоди - недійсними як вчинені під впливом помилки, що є предметом поданого та прийнятого на підставі ухвали господарського суду від 17.07.2012р. для спільного розгляду з первісним позовом поданого ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" зустрічного позову.

ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії вважає зустрічний позов безпідставним, таким, що не відповідає дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства, просить господарський суд відмовити у його задоволенні.

У наданому письмовому відзиві звертає увагу на безпідставне посилання іпотекодавця на протокол засідання кредитно-інвестиційного комітету №03701080211 від 11.11.2008р.

Не заперечуючи факту існування зазначеного протоколу, банк звертає увагу суда на ту обставину, що його пунктами 1.1.1 та 1.1.2 банку було дозволено змінити умови кредитування та виведення з-під іпотеки майна, прийнятого в забезпечення кредитних зобов'язань згідно іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.20.2008р. за умови погашення у строк до 30.11.2008р. кредитного боргу у сумі 782 462 грн., до 31.12.2008р. - 3 290 000 грн., за умови попереднього погашення заборгованості не менше 6 000 000 грн.

Жодної умови протоколу позичальник не виконав, а перша сплата кредитного боргу та процентів відбулася в березні 2009р.

Безпідставними також вважає посилання на ст.17 Закону України "Про іпотеку", як про припинення іпотеки, оскільки при укладенні додаткових договорів до кредитного договору було додержано усі істотні умови щодо укладання та/або внесення змін до договорів іпотеки.

Щодо збільшення суми основного зобов'язання внаслідок продовження строку дії кредитного договору та встановлених додатковими угодами процентних ставок, то пунктами 2.1 договорів іпотеки передбачено, що зазначені договори набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитними договорами, тобто, у кокретному випадку строк дії договорів іпотеки визначено відповідною подією - повним виконанням позичальником кредитних зобов'язань перед банком.

Вважає, що позивачем за зустрічним позовом не враховано приписи пункту 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку", яким передбачено, що іпотечний договір має містити таку істотну умову як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, що вказано як у тексті договорів іпотеки (пункт 1.3), так і договорі №1 про внесення змін до договору іпотеки (пункт 2).

Встановлена у додатковій угоді №1 від 28.10.2008р. до кредитного договору збільшена процентна ставка у розмірі 28% річних встановлена і мала застосовуватися у випадку неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань, і банком жодного разу не застосовувалася.

Безпідставними вважає посилання позивача за зустрічним позовом на положення ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки укладені між банком і позичальником додаткові угоди до кредитного договору містять усі необхідні істотні умови, їх зміст не суперечить вимогам законодавства та моральним засадам суспільства.

Розгляд справи зупинявся до вирішення іншої пов'язаної справи №5024/875/2012, яка розглядалася Одеським апеляційним господарським судом, про що було винесено ухвалу від 30.08.2012р.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі було поновлено на підставі ухвали від 11.12.2012р.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 5024/1316/2012 про визнання недійсним договору іпотеки №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., яким було забезпечено кредитні зобов'язання за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 28.10.2008р., невиконання яких спричинило стягнення кредитного боргу за рахунок іпотечного майна, у тому числі й переданого за оспорюваним іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує з огляду на його безпідставність та непов'язаність справ.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, взявши до уваги, що рішення по іншій справі не встановлює обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, і мають для неї преюдиціальне значення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2008р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк") (банк, позивач) та ТОВ "Крес Автогруп" (позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №41/21/08-КЛТ, предметом якого (пункт 1.1 було) встановлення процедури та умов надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400тис.грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору, що є його невід'ємною частиною; процедури та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за користування кредитами та комісій за надання кредитів; взаємні права та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. (т.1, а.с.12-18)

У пункті 1.2 зазначеного договору його учасники встановили, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачених цим договором, виникають з моменту укладення його учасниками додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору, та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 кредитного договору №41/21/08-КЛТ - до 28.10.2009р.

Кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів, оплати автомобілей та автобусів на умовах, укладених між банком та позичальником додаткових угод:

- №1 від 29.10.2008р., згідно з якою позичальнику був виданий кредит у сумі 21400000 грн. з мінімальними сумами погашення за наступним графіком: 6млн.грн. до 31.10.2008р., 7400 тис.грн. - до 30.11.2008р., 8 млн.грн. - до 31.12.2008р. з процентною ставкою 26% річних за користування кредитом та 28% річних в порядку, визначеному п.3.1.11 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов п.3.4.10 цього договору;

- №2 від 30.10.2008р., згідно з якою позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку з мінімальними сумами погашення: 6782462 грн. до 31.01.2009р., 3290000грн. - до 31.03.2009р. Пункт 3.4.3 викладено у новій редакції, відповідно до якої позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно додаткових угод, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді.

Сплатити банку нараховані проценти за жовтень та листопад 2008р. за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, не пізніше 30.01.2009р., а у разі прострочки сплати процентів сплатити пеню, передбачену п.3.4.9 кредитного договору від простроченої суми платежу;

- №3 від 20.11.2008р. та №4 від 15.12.2008р., відповідно до яких пункт 3.1.6 кредитного договору викладений у новій редакції, згідно з якою у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та згідно договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З02/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З04/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р. За наявності обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену в розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними та комісій ( далі письмове повідомлення-вимога). У разі невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісій, що містяться у письмовій вимозі-повідомленні банку у встановлений у цій вимозі термін, остаточний термін повернення кредитів, визначений у пункті 3.4.5 цього договору змінюється. таким терміном вважається термін, визначений банком у письмовій вимозі-повідомленні, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів, сплати процентів та комісії. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п.3.4.5 цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, настає без укладання між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.

Цією ж угодою внесено зміни до пунктів 3.2.3 та 4.2 кредитного договору, відповідно до яких встановлено можливість вирішення питання про продовження строку повернення кредитів шляхом попереднього сповіщення банку не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення заборгованості за кредитами з відповідним продовженням строку дії іпотечних договорів та договорів застави, що забезпечують кредитні зобов'язання та встановлено, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені є майнове поручительство ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" із іпотекою виробничих приміщень згідно з іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. та майнове поручительство інших суб'єктів господарювання:

- №4 від 15.12.2012р., відповідно до якої внесено зміни до пункту 3.1.6 кредитного договору в частині визначення в якості забезпечення та звернення стягнення у випадку невиконання позичальником кредитних зобов'язань на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З02-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З04/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- №4/1 від 30.12.2008р. про щомісячну сплату нарахованих процентів та про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів;

- №4/2 від 29.01.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів та зміну графіку сплати виданого кредиту;

- №4/3 від 13.03.2009р. про встановлення процентної ставки по виданому кредиту на рівні 26% річних, починаючи з 29.10.2008р.;

- №5 від 21.05.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів та встановлення нового графіку сплати виданого кредиту;

- №6 від 02.07.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не виплачених процентів та встановлення нового графіку сплати виданого кредиту;

- №7 від 27.08.2009р. про встановлення нового графіку сплати виданого кредиту та внесення змін до договору;

- №8 від 26.10.2009р. про встановлення процедури та умови надання банком у майбутньому підприємству кредитів (траншів) в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24260 тис. грн.; про погашення виданих кредитів у строк до 01.07.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів; про повернення кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору в розмірі 19 866 867 грн. 75коп. до 01.07.2010р. та про внесення змін до кредитного договору;

- №9 від 29.03.2010р. та №10 від 14.04.2010р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів, про внесення змін до кредитного договору;

- №11 від 25.06.2010р. про погашення всієї суми заборгованості за кредитом до 16.08.2010р.; про продовження строку дії траншу, виданого згідно з додатковою угодою №1 до 16.08.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів;

- №12 від 12.08.2010р. про погашення всієї суми заборгованості за кредитом до 10.10.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів;

- №13 від 07.10.2010р. про повне погашення заборгованості за кредитом до 31.10.2010р., про продовження строку дії виданого траншу згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору та про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів. (т.1, а.с.19-46)

На підставі платіжного доручення №TR.44759.1 від 28.10.2008р. банк перерахував позичальнику - ТОВ "Крес Автогруп" 21400 тис.грн. кредиту, що свідчить про виконання ним взятих за кредитним договором зобов'язань. (т.1, а.с.47)

Відповідач кредитні зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням умов кредитного договору та додаткових угод, наслідком чого було утворення кредитного боргу у сумі 23171350грн., у тому числі: 15 830 737грн. 75коп. - основний борг по кредиту; 5410461грн. 92коп. - по процентах, 1 365 509 грн. 29коп. - пеня по кредиту, 564641грн. 04коп. - пеня по процентах.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником між банком і ТОВ "ХАС-Сесфмейдмен і компанія" (відповідач, майновий поручитель) були укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори:

- 13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008р. ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку був переданий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, буд.№150 та складається зі складу літ."А" загальною площею 928,2 кв.м.; огорожі №1-3 заставною вартістю 944900грн.;

- іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку передано об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Ладичука, №150 та складається з адмінбудівлі (літ.В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ.Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м.; котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) заставною вартістю 3 007 100 грн. (а.с.69-81);

- іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку передано виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., розташовані у м.Херсоні по ул.295 Стрілецької дивізії, буд.№4 заставною вартістю 1 276 500 грн. (а.с.82-94)

Загальна заставна вартість предметів іпотеки за трьома іпотечними договорами становить 5 228 500 грн.

Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, обумовлені пунктами 3.4.3, 3.4.5 кредитного договору з врахуванням змін, внесених вищепереліченими угодами.

Звернення стягнення кредитних боргів позичальника на предмети іпотеки, зазначені у вищеперелічених договорах іпотеки, поряд з іншими договорами, що забезпечували кредитні зобов'язання, передбачено умовами пункту 3.1.6 кредитного договору.

Як було зазначено вище, з врахуванням заяви від 25.12.2012р. про уточнення суми кредитного боргу, внаслідок порушення позичальником кредитних зобов'язань, його борг перед банком становить 23 171 350 грн., у тому числі 15830737 грн. 75коп. основний борг по кредиту, 5410461 грн. 92коп. - борг по процентах, 1365509грн. 29коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 564641грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, що встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2012р. по справі №5024/875/2012, залишеним без змін постановою від 27.11.2012р. Одеського апеляційного господарського суду, і за правилами ч.2 ст.35 ГПК України є преюдиціально встановленим та обов'язковим для справи, що розглядається, фактом.

У пункті 3.1.6 кредитного боргу ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 15.12.2008р.) банк і позичальник досягли домовленості, що у разі недотримання останнім умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та згідно договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ, №13/21/З02/08-КЛТ, №13/21/З03/08-КЛТ, №13/21/З04/08-КЛТ, №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р. За наявності обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену у розд.8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу із визначенням термінів погашення дострокових сум кредиту та заборгованості по кредиту та процентах. У разі невиконання позичальником вимоги банку про повернення кредиту та боргів у визначений вимогою термін, остаточний термін повернення кредитів, визначений у п.3.4.5 кредитного договору, змінюється і вважається таким, що зазначений у вимозі.

Як встановлено з наданих у справу доказів, виключення з пункту 3.1.6 кредитного договору іпотечного майна, переданого в забезпечення кредитних зобов'язань на підставі іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р., на яке банк звертає стягнення за настання обумовлених обставин, було наслідком рішення кредитно-інвестиційного комітету ПАТ "Кредитпромбанк", оформленого протоколом №03701080211 від 11.11.2008р., складеного при розгляді питання про зміну умов кредитування за мультивалютною траншовою кредитною лінією, відкритою ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Згідно рішення кредитно-інвестиційного комітету позивачу було дозволено змінити умови кредитування за цією кредитною лінією за умови настання певних обставин, а саме: у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.4 встановлено наступний графік погашення траншової кредитної лінії: 782462грн. - до 30.11.2008р., 3290000грн. - до 31.12.2008р. за умови попереднього погашення заборгованості в розмірі не менше 6 000 000 грн.; вирішено вивести з іпотеки за умови погашення у строк до 30.11.2008р. заборгованості в розмірі не менше 782462грн. предметів іпотеки, переданих згідно укладених іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.; Херсонську філію ПАТ "Кредитпромбанк" зобов'язано укласти додаткові угоди до зазначених договорів щодо припинення їх дії.

З огляду на невиконання позичальником зобов'язань по перерахуванню у строк до 30.11.2008р. заборгованості по кредиту не менше 782 462 грн. та ненастання у зв'язку з цим події, за наявності якої сторони передбачили можливість укладення додаткових угод до іпотечних договорів №13/21/І02/08-КЛТ та №13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008р. щодо припинення їх дії, такі угоди не укладалися і зазначені договори не припинили своєї дії, про що свідчить внесення до них учасниками змін на підставі договору №1 від 19.03.2010р., які стосувалися збільшення суми основного зобов'язання до 24 260 грн. та встановлення остаточного строку повернення кредиту до 01 липня 2010р. (т.1, а.с.65-66; 79-80) з реєстрацією цих змін у Державному реєстрі іпотек. (т.1, а.с.62, 76)

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини 1 статті 175 цього Кодексу майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені іпотечні договори направлені на створення між сторонами цивільно-правових відносин майнового характеру, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язання і врегульовані нормами спеціального Закону України "Про іпотеку", Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу, Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Правові норми статей 525 та 526, ч.1 ст.530 ЦК України встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 та ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом.

Як зазначено вище, позичальник виконував зобов'язання за кредитним договором з порушенням умов договору, наслідком чого було створення кредитного боргу у сумі 23171350грн.

Кредитні зобов'язання позичальника були забезпечені майновою порукою ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" шляхом укладення іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ; №13/21/І02/08-КЛТ, №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1 та 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (ч.1, 2 ст.7 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ч.1, 3, 5 ст.33 Закону).

У пунктах 2.1, 4.1, 4.2 іпотечних договорів його учасники досягли домовленості щодо того, що ці договори набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до повного погашення боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитними договорами; за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням майна; витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору; іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитних договорів або порушенням іпотекодавцем умов цього договору.

У зв'язку із порушенням боржником кредитних зобов'язань та наявністю кредитного боргу по кредиту та процентах, позивач, з дотриманням умов пункту 3.1.6 кредитного договору та приписів ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" направив на адресу боржника - ТОВ "Крес Автогруп" та майнового поручителя - ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" письмові повідомлення-вимоги від 15.11.2011р. №5612/04-б.б.-02, в яких повідомляв про прострочену заборгованість по кредиту у сумі 15830737 грн. 50коп., по процентах - 5410461грн. 92коп., пені за прострочку оплати кредиту та процентів в розмірі 3 748 179 грн. 06коп. з вимогою погашення існуючого боргу протягом 30 днів, до 15.12.2011р., а також попередив майнового поручителя про звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки у випадку невиконання кредитних зобов'язань. (т.1, а.с.48, 96-97)

Факт одержання 18.11.2011р. боржником та майновим поручителем письмових повідомлень-вимог підтверджений наданими в матеріали справи повідомленнями Укрпошти форми 119 (т.1, а.с.49, 98).

До наступного часу кредитний борг у сумі 23 171 350грн. залишається не сплаченим.

З огляду на викладені обставини і наведені правові норми господарський суд визнав первісний позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з віднесенням на відповідача витрат по оплаті судового збору в сумі 65640грн.

Доводи відповідача щодо припинення дії іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р. на підставі рішення кредитно-інвестиційного комітету ВАТ "Кредитпромбанк" від 11.11.2008р., в зв'язку з чим він є майновим поручителем лише за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. не грунтуються на фактичних обставинах і спростовуються наданими в матеріали справи належними доказами з врахуванням вищевикладених в мотивувальній частині рішення підстав.

У зустрічній вимозі позивач просить суд визнати такими, що припинили свою дію з 20.11.2008р. іпотечні договори №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р., а також визнати недійсними договори №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до цих договорів.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, банк не повідомив майнового поручителя про внесені на підставі рішення кредитно-інвестиційного комітету ВАТ "Кредитпромбанк", оформлені протоколом №3701080211 від 11.11.2008р. зміни до кредитного договору про припинення забезпечення іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р. та не забезпечив внесення відповідних змін до цих договорів з внесенням їх до Державного реєстру.

З посиланням на приписи абз.5 ст.3, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.598, 605 ЦК України, позивач вважає, що його зобов'язання по вищеназваних договорах припинилися внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язку.

З огляду на викладене, просить визнати недійсними й укладені договори №1 від 29.10.2008р. про внесення змін до договорів іпотеки №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р., як вчинені під впливом помилки та в результаті замовчування кредитором обставини, за наявності якої іпотечні договори припинили дію ще 20.11.2008р.

Пункт 1.3 вказаних договорів іпотеки не містить відомостей про процентну ставку за користування кредитними коштами, а відсилає на те, що вона встановлюється в додаткових угодах, які в майбутньому будуть укладені між банком і позичальником до кредитного договору, що виключає можливість визначення розміру основного зобов'язання з врахуванням цих відсотків.

У додатковій угоді №1 від 29.10.2008р. передбачено збільшення процентної ставки у випадку невиконання позичальником умов пункту 3.4.10 кредитного договору до 28% річних, у той же час відповідні зміни не були внесені до іпотечних договорів.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову як безпідставного, такого, що не грунтується на нормах чинного законодавства, фактичних обставинах та поданих доказах.

Як було з'ясовано вище при вирішенні первісного позову, можливість припинення забезпечення по двох договорах іпотеки відповідно до рішення кредитно-інвестиційного комітету була передбачена за умови настання певних обставин, а саме: попереднього погашення боржником кредитного боргу: до 31.11.2008р. - 782462грн.; до 31.12.2008р. - 3290000грн.

Боржником зазначені грошові кошти внесені не були, а перші платежі пов'язані з виплатою кредиту та процентів відбулись лише у березні 2009р.

Відповідно до частини 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондує з правовими нормами ст.28 Закону України "Про заставу" та ст.593 ЦК України, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Будучи окремим видом забезпечення виконання зобов'язання, іпотека за правовою природою є заставою та регулюються правовими нормами статей 572-593 ЦК України та Законом України "Про іпотеку", отже, до неї не можуть застосовуватися норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання.

Як встановлено з наданих у справу належних доказів, забезпечене нею зобов'язання не припинилось і існує, а згідно пункту 2.1 договорів іпотеки, вони діють до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Безпідставними також є посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність в іпотечних договорах істотних умов, що стосуються визначення основного зобов'язання, у тому числі й процентної ставки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Пункт 1.3 іпотечних договорів, у тому числі й договорів про внесення змін до зазначеного пункту містить посилання на розмір основного зобов'язання, термін повернення кредитних коштів, а також те, що процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до кредитного договору за кожним окремим траншем; у разі порушення умов п.3.4.11 кредитного договору передбачено одностороннє право банку збільшити процентну ставку на 2 цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою.

Окрім того, згідно доведеної у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2012р. №01-06/1821/2012 правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16.10.2012р. №5004/2440/11, оскільки поручитель при підписанні договору поруки погодив встановлення розміру процентної ставки за кредитним договором у майбутньому на підставі додаткових угод, встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051) і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987, а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ, код ЄДРПОУ 30245987, за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32479587, за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів.

Встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987. р.рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, кор. рахунок 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051, витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640грн. 00коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 18.01.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна