Рішення № 28662932, 17.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 5024/1742/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос", м.Берислав

про стягнення 1 001 529 грн. 02коп.

за участі представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач ( товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ, код ЄДРПОУ 35076670) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос", м.Берислав, код ЄДРПОУ 31550794) 1 001 529 грн. 02коп., у тому числі: 576 000 грн. основного боргу за сільгосппродукцію (насіння кукурудзи), відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2011р. №24-05-211Х; 5760грн. інфляційних нарахувань; 202507грн. 38коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання; 102061грн. 64коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 115200грн. штрафу за порушення умов оплати вартості товару.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 30 000 грн. судових витрат, які складають вартість послуг адвоката.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаної сільгосппродукції.

Позивач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про одержання ТОВ "Енергос" 18.12.2012р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, витребувані судом матеріали не надав, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи або її розгляду без участі представника не звернувся.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, з огляду на дати одержання ухвали про порушення справи і призначення її розгляду він мав достатньо часу для подачі за наявності заперечень по суті заявлених вимог, натомість правом надання письмового відзиву не скористався; наданих доказів достатньо для винесення рішення, розгляд справи на підставі ст.75 ГПК України відбувається по наявних в ній матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Шостого травня 2011р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару №24-05-2011Х. (а.с.15-18)

Предметом договору є поставка насіння кукурудзи НС-2014 в кількості 1000 тонн за ціною 720 грн. за 1 тн на суму 720 000 грн., що зазначено в додатку №1 від 06.05.2011р., який є невід'ємною частиною договору. (а.с.18)

Даним договором встановлено умови купівлі-продажу сільгосппродукції з відстроченням платежу.

Пункт 5.5 договору передбачає, що покупець (відповідач) здійснює оплату за товар наступним чином:

- 10% від вартості товару оплачується до 06.05.2011р.;

- 10% від вартості товару оплачується до 30.05.2011р.;

- 15% від вартості товару оплачується до 15.08.2011р.;

- 15% від вартості товару оплачується до 15.09.2011р.;

- 50% від вартості товару оплачується до 20.10.2011р.

На підставі видаткової накладної №ХН/13-0053 від 11.05.2011р. представник відповідача гр.Яндоленко С.А., діючий на підставі довіреності №87 від 10.05.2011р., одержав від позивача обумовлену додатковою угодою кількість товару на суму 720000грн., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань у повному обсязі (а.с.18-19)

Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу 144000грн., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками: №ХН/13-0071 за 10.05.2011р. - 72000грн. та №ХН/13-0085 від 03.06.2011р. - 72000грн. (а.с.21-23)

Станом на 15.11.2012р. борг відповідача за одержаний і неоплачений товар становить 576 000 грн. (720000-144000грн.).

На дату розгляду справи основний борг не зменшився і становить 576 000 грн.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч.І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приписами ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник,я кий прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 8.6 договору сторони досягли домовленості щодо сплати покупцем у випадку прострочки оплати товару 30% річних за користування грошовими коштами продавця.

За період прострочки оплати залишку боргу у сумі 576000грн. за період з 21.10.2011р. по 16.05.2012р. позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції (сукупний індекс інфляції за цей період склав 1,010). Розмір завданих інфляцією збитків складає 5760грн.

Розмір річних за користування грошовими коштами з врахуванням сум та періодів прострочки становить 202 507 грн. 38коп.

Розрахунки річних та інфляційних нарахувань судом перевірено і досліджено, відповідають вимогам чинного законодавства.

Окрім того, у пунктах 8.2 та 8.4 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, покупець (відповідач) зобов'язався сплатити продавцю (позивач) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки та сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Розмір заявленої до стягнення суми штрафу становить 115 200 грн. (576000 х 20%).

Позивач також нарахував відповідачу за несвоєчасну оплату товару 102061грн. пені.

В процесі дослідження розрахунку пені судом встановлено, що її нараховано за період прострочки на 3 календарних дні (07.05 - 09.05.2011р.) 72 000грн.; прострочку оплати на 3 календарних дні з 31.05.2011р. по 02.06.2011р. 72000грн.; прострочку оплати на 30 календарних днів з 16.08.2011р. по 14.09.2011р. 108000грн.; прострочку оплати на 34 календарних днів 108000грн.; прострочку оплати на 154 календарних днів з 21.10.2011р. по 22.03.2012р. 576000грн.; прострочку оплати на 260 календарних днів з 23.03.2012р. по 07.12.2012р. 576000грн. При проведенні розрахунку позивачем застосовувалася подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла протягом з 23.03.2012р. - 7,75%, з 23.03.2012р. по 07.12.2012р. - 7,5%.

У пункті 8.3 договору №24-05-2011Х сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, досягли домовленості про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання цього договору.

В процесі дослідження розрахунку пені судом встановлено, що його проведено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, пункту 6 ст.232 Господарського кодексу України, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умови договору не містять домовленості про сплату пені за повний період прострочки до погашення боргу.

Позивачем безпідставно, з порушенням вимог наведеної норми права нараховано пеню за прострочку оплати 576000грн. вартості товару за період з 21.10.2011р. по 07.12.2012р., тобто за 414 днів прострочки замість її нарахування за період прострочки з 21.10.2011р. по 21.04.2012р., тобто за 184 дні прострочки.

При цьому, судом взято до уваги, що строк позовної давності відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і він не є тотожнім з встановленим законодавчою нормою періодом для нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд, з врахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України, перерахував розмір підлягаючої до стягнення пені, зокрема, перерахував пеню по сумі прострочки 576000грн. за період з 21.10.2011р. по 21.04.2012р. (замість періоду з 21.10.2011р. по 07.12.2012р., наведеного у розрахунку позивача), після чого її розмір замість 98942грн. 95коп. (37565,90грн. + 61377,05грн.) становить 44903грн. 08коп. (37565,90грн. + 7338,08грн.).

З врахуванням сум пені, нарахованої за попередні періоди прострочки, її розмір становить 48022грн. 67коп. (91,73 + 91,73 + 1375,89 + 1559,34 + 37565,90 + 7338,08).

Зважаючи на викладене, з врахуванням приписів ст.ст.259, 509, 525, 526, 549, 610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.ст.627-629, 692-694 ЦК України, ст.ст.230, 231, ч.6 ст.232 ГК України, суд задовольняє позов частково, а саме: в частині стягнення 576000грн. основного боргу, 5760грн. інфляційних втрат, 202507грн. 38коп. річних, 48022грн. 67коп. пені та 115200грн. штрафу, всього 947 490 грн. 05коп.

У задоволенні решти позову, що складає 54038грн. 97коп. пені відмовляється з огляду на безпідставність вимог.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 18949грн. 80коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання щодо покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 30 000 грн., суд, виходячи з принципу розумності та співмірності, проведеної роботи з підготовки та складання позовної заяви, предметом якої є питання розрахунків за поставлену та неоплачену продукцію, відсутність представника у судовому засіданні, вважає заявлену до стягнення суму неспівмірною і завищеною, і стягує в рахунок відшкодування адвокатських послуг 8000грн. - суму, яку господарський суд вважає розумною та співмірною обсягу виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос", Херсонська область, м.Берислав, вул.Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 31550794, р.рахунок 2600679166 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ, вул.Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 35076670, р.рахунок 26000000065387 у ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 300023, 576000грн. основного боргу, 5760грн. інфляційних нарахувань, 202507грн. 38коп. річних, 48022грн. 67коп. пені, 115200грн. штрафу, 18949грн. 80коп. витрат по оплаті судового збору та 8000грн. вартості послуг адвоката.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 18.01.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна