Рішення № 28662868, 15.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 5024/1797/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", м. Херсон,

про стягнення 365186,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Хмаро А.С., представник, довіреність від 22.11.2012р.;

від відповідача - Петренко Н.О., представник, довіреність 09.11.2012р.

Суть спору: приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" (відповідач) заборгованість в сумі 365186,40 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду № 1 від 04.10.2006р., положення ст.ст. 526, 530, 882 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

14.01.2013 р. відповідачем через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 27.12.2012р. документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2013р. та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі, наявність заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 04.10.2006р. між приватним підприємством "Херсонтеплогенерація" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" (замовник) був укладений договір підряду № 1 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору підрядник взяв на себе зобов'язання за дорученням замовника виконувати роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів трас теплопостачання, гарячого водопостачання та обслуговування теплових пунктів, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані підрядником згідно кошторисів та актів виконаних робіт (п.1.1) При виконанні робіт підрядник використовує матеріали замовника (п. 1.2).

Попередня оплата за договором становить 3000,00 грн., кінцевий розрахунок за виконану підрядником роботу проводиться протягом 5-х банківських днів, з моменту підписання акту прийому-передачі робіт уповноваженими представниками підрядника та замовника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, зокрема, здійснивши роботи в лютому 2009р. на загальну суму 365186,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р., підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. (а.с. 25-48). Документи підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи не розрахувався, що підтверджується актом звірки розрахунків за 01.01.06-04.10.12 від 04.10.2012р. (а.с. 54-57).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої суми боргу у розмірі 365186,40 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 7303,73 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, код ЄДРПОУ - 32928070) на користь приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" (73000, м. Херсон, вул. Кутузова, 2а, код ЄДРПОУ - 34458071) суму боргу у розмірі 365186,40 грн. та 7303,73 грн. судового збору.

Повне рішення складено 17.01.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко