Рішення № 28659651, 15.01.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Єдиний унікальний номер 2506/6442/2012 Номер провадження 2/750/43/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач, не будучи повіреним, 30.12.2011 року отримав у позивача грошові кошти в розмірі 5000 грн (як аванс за оренду квартири АДРЕСА_1), але власником вказаної квартири є інша фізична особа -ОСОБА_6, договір оренди з яким не був укладений, що є підставою для задоволення позову.

16.11.2012 року відповідач пред'явив до позивача зустрічний позов про визнання грошових коштів в розмірі 5000 грн орендною платою за користування квартири АДРЕСА_1 та стягнення неустойки в розмірі 3334 грн за несплату орендної плати, який ухвалою суду від 16.11.2012 року об'єднаний з первісним позовом для розгляду в одному провадженні (а.с.55-57).

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідач первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідка ОСОБА_7, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона, яка бере участь у справі, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що відповідач згідно розписки від 30.12.2011 року отримав у позивача грошові кошти в розмірі 5000 грн (як аванс за оренду квартири АДРЕСА_1) і власником вказаної квартири є інша фізична особа -ОСОБА_6, що підтверджується відповідною розпискою та довідкою з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради №14542 від 04.09.2012 року (а.с.4, 31).

Статтями 316 частиною 1, 317 частиною 1, 319 частиною 1 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідач на момент отримання у позивача грошових коштів не був власником квартири АДРЕСА_1 та не мав статусу повіренного, тобто не був зобов'язаний вчиняти від імені власника квартири ОСОБА_6 певні юридичні дії, а тому отримані ним 30.12.2011 року від позивача 5000 грн, у відповідності до ст.1212 ч.1 ЦК України, є безпідставно набутим майном і вони підлягають поверненню позивачу.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, так як відповідач договір суборенди вказаної квартири з позивачем не укладав і він не має повноважень діяти від імені власника квартири АДРЕСА_1.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення первісного позову та повної відмови у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Витрати на правову допомогу суд стягує з відповідача в розмірі 3000 грн, виходячи з фактичних затрат на підготовку позову та участі представника в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5000 грн, судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, в всього 8214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення в розмірі 5000 грн та неустойки в розмірі 3334 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя