Ухвала суду № 28658415, 14.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Київ К-22286/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010

у справі №2-а-30946/09/2070

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд №803» на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 279275,80 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 названого Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, узгодженим є податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, яке є узгодженим з дня подання такої податкової декларації, або нараховане контролюючим органом відповідно до

пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, яке вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку передбаченого пп.5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»).

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт від 08.07.2008 №766/23-104/32611894.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008 №0000612310/0 та №0000602310/0 відповідно до яких визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 78141,00 грн., у т.ч. 54094,00 грн. основного платежу та 24047,00 грн. штрафних санкцій, та податку на прибуток підприємств в розмірі 148125,00 грн., у т.ч. 98750,00 грн. основного платежу та 49375,00 грн. штрафних санкцій.

У зв'язку з несплатою донарахованих податкових зобов'язань у встановлений законом строк, відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», податковим органом були надіслані платнику податкові вимоги №1/217 від 07.10.2008 та №2/250 від 24.11.2008.

Зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції, яка надсилалась платнику, без вручення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, обов'язковими чинниками для набуття податковим зобов'язанням статусу податкового боргу є його узгодження у визначеному законом порядку та несплата у встановлений законом строк.

За відсутності доказів оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку, а також сплати донарахованих податкових зобов'язань, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що дані податкові зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу, у зв'язку з чим підлягають стягненню в доход державного бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» примусове стягнення (звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу) не потребує попереднього узгодження платником податків суми податкового боргу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права. Наведені відповідачем заперечення є доцільними у спорі щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, доказів оскарження яких відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд №803»відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Т.М.Шипуліна