Ухвала суду № 28658362, 15.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ К-37177/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р.

у справі № 2-а-12654/09

за позовом Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод»

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу № 267 від 22.12.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод»(далі -позивач, ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод») звернулось до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі -відповідач, Миргородська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 267 від 22.12.2008 р. та заборону Миргородській ОДПІ проводити виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод»без рішення суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Миргородська ОДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2008 року Державною податковою адміністрацією у Полтавській області було проведено аналіз акту виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року. Встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, підприємство здійснювало виробництво мінеральних вод та прохолодних напоїв. При цьому термін дії ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 06.02.2003 р. № 2217 закінчився 06.02.2006 р., а термін дії наступної ліцензії розпочався лише 04.12.2006 р.

Період безліцензійної діяльності становив близько 10 місяців, але в акті перевірки від 27.08.2007 р. № 194/23 - 128/00382651 даний факт порушення ревізорами не описано. Це спричинило ненадходження до бюджету сум.

Оскільки при проведенні планової документальної перевірки цей факт не було вказано, то 16.12.2008 р. розпорядженням Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 239 - р від 16.12.2008 року «Про проведення службових розслідувань та організації позапланової документальної перевірки»було зобов'язано Миргородську ОДПІ провести службове розслідування за цим фактом, у ході якого здійснити позапланову документальну перевірку ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод»за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року.

Миргородською ОДПІ видано розпорядження № 59 - р від 17.12.2008р. «Про проведення службових розслідувань та організації позапланової документальної перевірки», яким розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод». Також вказаним розпорядженням зобов'язано здійснити позапланову документальну перевірку даного підприємства.

З метою проведення службового розслідування Миргородською ОДПІ видано наказ № 267 від 22.12.2008 р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки».

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності зокрема такої обставини: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, що Миргородською ОДПІ правомірно видано наказ № 267 від 22.12.2008 р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод»відхилити.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов