Ухвала суду № 28658357, 15.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ К-41844/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 р.

у справі № 2-19/4898-2006А

за позовом Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету України

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе»Національного аграрного університету України (далі -позивач, ДП НДППЗ ім. Фрунзе НАУУ) звернулось до суду з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі -відповідач, Сакська ОДПІ) про визнання нечинним рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р. позов задоволено. Визнано нечинним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000162200/0 від 23.12.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 154 245,46 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 р. постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Сакська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Євпаторійська ОДПІ провела документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні платежів, за результатами якої складено акт від 23.12.2005 р. № 27/2200/00852631.

В акті перевірки зазначено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- порушення термінів розрахунків, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотків від суми неодержаної виручки.

Також, як вбачається з акта перевірки, позивачем на момент перевірки надані товарно-супровідні документи, що підтверджують лише перебування під митним контролем (проставлена відмітка Кримською регіональною митницею - штамп «під митним контролем»на INVOICE 240617 від 23.09.2004 р.). Таким чином, надходження товару в існуючому митному режимі «під митним контролем»не є підставою для уповноваженого банку до зняття імпортної операції з контролю через відсутність ВМД на момент перевірки.

23.12.2005 р. на підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято рішення № 0000162200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 154 245,46 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Державної програми селекції в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу відповідно наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 32.10.2003 р. між ДП НДППЗ ім. Фрунзе НАУУ і компанією Poultru Breeders B.V.»(Нідерланди) укладена угода від 21.09.2004 р. про постачання курчат прабатьківських стад.

23.09.2004 р. позивачем був отриманий товар (курчата прабатьківських стад) на суму 489 275.20 Євро, який перетнув кордон України через Кримську регіональну митницю і отримані супровідні документи та вантаж був переданий ДП НДППЗ ім. Фрунзе НАУУ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»під зовнішньоекономічною діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання України та іноземних суб'єктів, побудовану на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлює пеню за пропуск встановленого строку здійснення імпортних операцій, однак, при цьому імпортна операція та момент її закінчення в названому Законі не визначається.

Моментом здійснення імпорту зовнішньоекономічної діяльності слід вважати момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, при цьому до товару законодавець відносить будь яку продукцію, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. № 11/18-5435).

Відтак, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем»(імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова

господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відхилити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов