Ухвала суду № 28657512, 09.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Єфименко В.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року справа №0505/3162/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 листопада 2012 р. у справі № 0505/3162/2012 (головуючий І інстанції Єфименко В.І. за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської санітарно-епідеміологічна станції Донецької області про визнання інформаційної довідки недійсною та зобов`язання скласти та надати іншу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Макіївської міської санітарно-епідеміологічна станції Донецької області про визнання інформаційної довідки недійсною та зобов`язання скласти та надати іншу.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 листопада 2012 р. у справі № 0505/3162/2012 позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської санітарно-епідеміологічна станції Донецької області про визнання інформаційної довідки недійсною та зобов`язання скласти та надати іншу повернуто позивачу, як не підсудну Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції суду від 09 листопада 2012 р. та прийняти нове рішення по справі.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач письмово просив розглянути справу за їх відсутністю. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до припису п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті( вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При апеляційному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Макіївської міської санітарно-епідеміологічна станції Донецької області про визнання інформаційної довідки недійсною та зобов`язання скласти та надати іншу, вважаючи, що неправомірними діями відповідача неможливе вирішення експертних питань щодо його профзахворювання, а тому порушуються його права та інтереси за захистом яких він звернувся до суду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна адміністративному суду, однак порушена територіальна підсудність та даний позов має бути розглянута місцевим адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначене у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, правовий статус органу місцевого самоврядування - у статтях 1, 5, 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а засоби захисту порушених прав перелічені в ч. 3, 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, вони не відповідають приписам статті 105 КАС України та судом першої інстанції не надано оцінки чи є відповідач суб'єктом владних повноважень, чи відноситься він до органу місцевого самоврядування.

Якщо відповідач має статус суб'єкта владних повноважень, необхідно визначити чи є оскаржувана довідка відповідача правовим актом індивідуальної дії, чи є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень діями або бездіяльністю, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, після чого приймати рішення про відкриття або відмову у відкритті адміністративного провадження, або поверненні позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за таких обставин допустив грубе порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 листопада 2012 р. у справі № 0505/3162/2012 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 листопада 2012 р. у справі № 0505/3162/2012 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська