Ухвала суду № 28657516, 08.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року справа №2а/0570/10307/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В., Бишова М.В.,

секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представника позивача Нікульникова Д.О.

за участю представників відповідача Каледа А.В., Пальчик В.О., Лобата О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Спеціалізірованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012 за заявою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Спецалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/10307/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до першого відповідача: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби; до другого відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; до третього відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року -315 595,04 грн., за жовтень 2011 року - 431 819,19 грн., за листопад 2011 року 375 498,19 грн. - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодились Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби та звернулись з апеляційними скаргами.

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у апеляційній скарзі вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що судом першої інстанції не зазначено вина відповідачів та в якій мірі має нести відповідальність. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби у апеляційній скарзі вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги були аналогічними доводам апеляційної скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012.

У судовому засіданні представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засідання підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та роз'яснити судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року -315 595,04 грн., за жовтень 2011 року -431 819,19 грн., за листопад 2011 року 375 498,19 грн. - задоволений повністю, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33853132, місцезнаходження -вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609) пені за прострочення бюджетного відшкодування: за липень 2011 року у розмірі 315 595,04 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33853132, місцезнаходження -вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609) судовий збір в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року апеляційні скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишені без задоволення, а постанову від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

21 листопада 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявник вказує, що за текстом постанови суду першої інстанції не надана детальна правова оцінка доводів, викладених у запереченні на адміністративний позов з боку Горлівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби. А саме заявник просить надати роз'яснення щодо того, хто саме з відповідачів та в якій мірі має нести відповідальність, та хто з відповідачів і в яких сумах має відшкодувати ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» стягнуту з Державного бюджету України на користь позивача пеню за прострочення бюджетного відшкодування за липень 2011 року - 315 595, 04 грн., за за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що, незважаючи на те, що відповідач просить роз'яснити судове рішення, що врегульовано статтею 170 КАС України, фактично відповідач посилається на ускладнення при виконанні судового рішення, однак вирішення цього питання врегульовано статтею 263 цього Кодексу. Представник відповідача під час судового засідання наполягав саме на роз'ясненні судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова від 02 жовтня 2012 року є цілком зрозумілою, тобто резолютивною частиною постанови чітко визначено, що стягненню підлягає пеня за прострочення бюджетного відшкодування за липень 2011 року - 315 595, 04 грн., за за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн., а якими положеннями закону та нормативно-правових актів керувався суд при ухваленні судового рішення визначено у мотивувальній частині постанови від 02 жовтня 2012 року.

Таким чином, виходячи з відсутності предмету роз'яснення, суд першої інстанції відмовив у його наданні.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 14 січня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Спеціалізірованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/10307/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

М.В.Бишов