Постанова № 28655933, 14.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5023/475/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:не з'явився;від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Турукало В.І., дов. №529/12 від 23.10.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р.у справі №5023/475/12 господарського суду Харківської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в особі арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича

2. Українсько-Російської товарної біржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1. Фізична особа ОСОБА_9

2. Фізична особа ОСОБА_10

3. Фізична особа ОСОБА_6

про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. у справі № 5023/475/12 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26.07.2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_6

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_10, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії.

Застосовані до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі № 5023/475/12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів, проведених Українсько-Російською товарною біржею 26.07.2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_6

В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражним керуючим Бервено C.M. з громадянином ОСОБА_10, та застосованих до сторін правових наслідків недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 03.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 656; договору купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, від 03.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 662; договору купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договору купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії, провадження у справі припинено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. у справі № 5023/475/12 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" з прийнятими судовими актами не погодились та звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. № 03.14.03-04/1395 у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/475/12.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. зазначені касаційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 17.12.2012р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції про продовження строку розгляду касаційних скарг по справі № 5023/475/12, продовжив строк їх розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційних скарг.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р., в порядку приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України, відкладено розгляд касаційних скарг.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 14.01.2013р. з'явився лише представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який підтримав вимоги касаційних скарг. Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційних скаргах, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі №5023/3801/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, на якого покладено обов'язок в строк до 18.01.2012р. провести ліквідаційну процедуру, а також вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі №5023/3801/11 ліквідатором Бервено C.M. проведена інвентаризація майнових активів боржника, про що складено акт інвентаризації від 19.07.2011р. до якого окрім іншого майна боржника, увійшло також і майно, що перебувало в іпотеці (заставі) у позивача для забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №49.4.1/112/07-Z.

Відповідно до звіту ПП "Агентство оцінки майна та землі" про оцінку активів банкрута від 19.07.2011р., яка була замовлена арбітражним керуючим у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова ціна об'єктів оцінки визначена в розмірі 704 800грн.

21.07.2011р. між Українсько-Російською товарною біржею та ліквідатором ОСОБА_6 - арбітражним керуючим Бервено С.М. укладений договір на проведення торгів з продажу майна та додаткову угоду до нього, відповідно до умов яких Українсько-Російська товарна біржа прийняла на себе зобов'язання виконати роботи по проведенню відкритих торгів 26.07.2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_6

22.07.2011p. Українсько-Російською товарною біржею в газеті "Харківський кур'єр" здійснено публікацію про проведення 26.07.2011р. відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_6, в якій, зокрема, зазначено перелік майна, яке підлягає продажу та кінцевий термін прийняття заяв - 22.07.2011р.

26.07.2011р. у приміщенні Українсько-Російської товарної біржі проведено відкриті торги відповідно до Правил біржової торгівлі Українсько-Російської товарної біржі з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_6 по лотах №2-9. Лот № 1 був знятий з торгів у зв'язку з відсутністю заяв на участь у торгах, що підтверджується відповідними заявами та журналом реєстрації учасників торгів, а також протоколом торгів від 26.07.2011р.

За результатами торгів, проведених 26.07.2011р., укладені договори купівлі-продажу майна боржника ОСОБА_6, зокрема:

03.08.2011р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 -арбітражним керуючим Бервено C.M. та гр. ОСОБА_10 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований в реєстрі за № 662.

15.08.2011р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 -арбітражним керуючим Бервено С.М. та гр. ОСОБА_10 укладено: договір купівлі-продажу №1 лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу, відповідно до якого ОСОБА_10 придбав лінію; договір купівлі-продажу № 2 лінії з розливу рослинної олії, відповідно до якого ОСОБА_10 придбав лінію.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Апеляційна інстанція дійшла до вірного та обґрунтованого висновку, що ліквідатор ФОП ОСОБА_6 арбітражний керуючий Бервено С.М. не повинен був погоджувати порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів, який взагалі не скликався в межах цієї справи. Чинним законодавством, зокрема, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначена необхідність під час здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців, проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів фізичної особи - підприємця.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців, продаж майна здійснюється ліквідатором на відкритих торгах. А у випадку коли надійшло дві або більше пропозиції щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Апеляційною інстанцією встановлено, що стосовно з 8 із 9 лотів, які були виставлені - надійшло по одній заявці. В зв'язку з чим, суд дійшов до правомірного висновку, що продаж майна боржника проведено 26.07.2011р. шляхом проведення відкритих торгів, а не шляхом аукціону.

За приписами ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З урахуванням правових позицій Верховного Суду України, апеляційний господарський суд вірно визначився, що кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна інстанція на відміну від місцевого господарського суду, дійшла до вірного та обґрунтованого висновку, що ліквідатором боржника Бервено C.M. не були порушені вимоги чинного законодавства під час реалізації майна ФОП ОСОБА_6, в зв'язку з чим правомірно скасував рішення господарського суду Харківської області 12.07.2012р. у справі №5023/475/12 в частині задоволення позовних вимог.

Щодо іншої частини позовних вимог, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції вірно застосовані приписи ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційних скаргах інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржників, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі № 5023/475/12 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі № 5023/475/12 - залишити без змін, а касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков