Рішення № 2865517, 22.01.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2009 р.

Справа № 18/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/186

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Київ

про розірвання договору підряду, зобов"язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача -Злакоман І.М., довіреність № 3 від 02.01.2009 р.;

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним товариством “Кіровоград-Авто” (далі по тексту – ВАТ “Кіровоград-Авто) в порядку господарського судочинства подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Найкен” (далі по тексту – ТОВ “Найкен”) з наступними вимогами:

- зобов”язати відповідача передати: акт прийому-передачі обсягів незавершеного будівництва, виконавчу документацію, будівельний майданчик та будівельні матеріали, що знаходяться на об”єкті;

- усунути перешкоди в користуванні майном ВАТ “Кіровоград-Авто”;

- розірвати договір підряду № 53/2006 від 08.09.2006 р. укладений між ВАТ “Кіровоград-Авто” і ТОВ “Найкен”.

Позовну заяву обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору, а саме невиконання підрядних робіт в обумовлені договором строки.

Заявою від 20.11.2008 р. (а.с. 41-42) представником позивача уточнено позов та заявлено вимоги: розірвати договір підряду № 53/2006 від 08.09.2006 р. укладений між ВАТ “Кіровоград-Авто” і ТОВ “Найкен” та зобов”язати відповідача передати акт прийому-передачі незавершеного будівництва.

Відповідач позов заперечив, вказуючи на те, що порушення умов договору підряду щодо строків виконання підрядних робіт викликане невиконанням замовником своїх зобов”язань по оплаті виконаних робіт.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. оголошувалась перерва до 22.01.2009 р.

В судовому засіданні 22.01.2009 р. представником позивача надано заяву, в якій підтримано позовні вимоги, які заявлено в позовній заяві (пункти 2, 4 позову), та подано відмову від позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном.

З урахуванням заяви позивача від 22.01.2009 р. господарський суд розглядає позовні вимоги у редакції, викладеній по змісту поданого позову.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2009 р. не з”явився та подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв”язку із хворобою представника.

Між тим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов”язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням наведених норм, враховуючи граничні строки вирішення спору по даній справі та фактичну участь представника відповідача в судових засіданнях по даній справі 16.10., 24.11., 16.12.2008 р., 13.01.2009 р. господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 22.01.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявній в ній докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 р. між ВАТ “Кіровоград-Авто” (Замовник) та ТОВ “Найкен” (Підрядник) укладено договір підряду № 53/2006 (а.с. 10-12).

За умовами укладеного договору Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов”язання виконати такі роботи: будівництво нульового циклу “Виставкового центру автомобілей” за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 80.

Згідно пункту 4.1. договору Підрядник зобов"язався розпочати виконання робіт упродовж трьох календарних днів після підписання акту про прийняття будівельного майданчика (об”єкта будівництва) і забезпечити їх завершення до 20 грудня 2006 року.

Договірна ціна робіт визначена в пункті 5.1. договору і становить 967 386 грн.

Сторонами в розділі 14 договору визначено наступний порядок фінансування та розрахунки за виконані роботи: Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни, вказаної в пункті 5.1. договору; аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів; остаточні розрахунки проводяться після завершення робіт у строк п”яти днів з дня затвердження акта прийняття об”єкта в експлуатацію; підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником і подаються Замовнику для підписання.

Договір підряду укладено в письмовому вигляді, підписано керівниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно з пунктом 19.1. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Відповідно статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормами статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно платіжних доручень № 63 від 12.09.2006 р., № 92 від 28.09.2006 р., № 96 від 09.10.2006 р., № 309 від 03.11.2006 р. позивачем перераховано відповідачеві авансові платежі за договором в розмірі 551 695 грн. (а.с. 119-124). Факт перерахування коштів відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору позивачем за актом передачі-прийому передано, а відповідачем прийнято будівельний майданчик під будівництво “Виставкового центру автомобілів по вул. Карла Маркса, 80 в м. Кіровограді (а.с. 19).

Між тим, відповідачем обумовлені договором підрядні роботи у встановлений пунктом 4.1. договору строк не виконані.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу частини 2 статті 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України.)

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктами 4.7., 18.2 договору передбачено право позивача на розірвання договору у разі відставання від темпів виконання робіт з вини Підрядника на один і більше місяці.

У відповідності до пунктів 18.4, 18.5 договору сторона, яка приймає рішення розірвати договір, повинна попередити про це іншу сторону та обґрунтувати причину не менш як за 10 днів до припинення робіт. Про розірвання договору складається відповідна угода у двох примірниках, що підписується сторонами.

Позивач звертався до відповідача з вимогою розірвання договору 15.11.2007 р. та 28.08.2008 р. (а.с. 15, 20). Між тим, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами угоди про розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позов, посилаючись на норми статті 856 Цивільного кодексу України, мотивує порушення строків виконання підрядник робіт невиконанням позивачем своїх зобов”язань щодо оплати виконаних робіт. При цьому, зазначає, що позивачем в порушення пункту 14.3 договору не погоджено акти виконаних робіт і довідки про їх вартість за вересень, грудень 2007 р., у зв”язку з чим роботи, виконані Підрядником, залишились неоплаченими Замовником.

В силу положень статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Укладеним між сторонами договором підряду передбачено виплату Замовником авансу в розмірі 60% від договірної ціни робіт та здійснення остаточного розрахунку після завершення робіт у строк п”яти днів з дня затвердження акта прийняття об”єкта в експлуатацію (п.п. 14.1, 14.2 договору).

Таким чином, умови договору не містять положень щодо проведення Замовником оплати окремих етапів виконаних робіт. Натомість, як встановлено вище, позивачем виплачено відповідачеві на закупівлю матеріальних ресурсів авансові платежі, що відповідає умовам договору та не заперечується відповідачем.

Згідно частини 3 статті 320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Судом не встановлено порушення з боку позивача умов договору підряду, внаслідок яких продовження виконання робіт стало неможливим чи значно ускладненим.

Відомості про укладення між сторонами додаткової угоди про перегляд термінів завершення робіт в порядку пункту 4.9. договору в матеріалах справи відсутні.

Надані відповідачем акти та довідки про вартість виконаних робіт за вересень і грудень 2007 року (а.с.94-108) датовані з порушенням договірного терміну виконання робіт, Замовником не підписані, а тому не розцінюються судом як належні докази на підтвердження факту виконання підрядних робіт за договором. Крім того, пунктом 4.2. договору встановлено, що завершення виконання робіт оформляється актом комісії про прийняття об”єкта в експлуатацію. Такий акт сторонами до суду не надано.

Отже, зібраними по справі доказами доведено, що ТОВ „Найкен” в порушення умов договору підряду № 53/2006 від 08 вересня 2006 року не виконало в обумовлені договором строки підрядні роботи, а тому господарський суд вважає дану обставину істотним порушенням договору зі сторони ТОВ „Найкен” і розриває договір підряду № 53/2006 від 08 вересня 2006 року укладений між сторонами. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до правил частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Позивач просить зобов”язати відповідача передати: акт прийому-передачі обсягів незавершеного будівництва, виконавчу документацію, будівельний майданчик та будівельні матеріали, що знаходяться на об”єкти.

Згідно статті 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

За пунктом 18.6. договору підряду у разі його розірвання з ініціативи Замовника він приймає від Підрядника за актом виконані роботи, наявні на будівельному майданчику і потрібні для здійснення подальших робіт матеріали, устаткування і доручає проведення робіт іншому виконавцю.

Отже, умовами договору передбачено передачу робіт за актом, а не передачу безпосередньо акту-прийому передачі. Крім того, сторонами документально не доводиться фактична наявність акту прийому-передачі обсягів незавершеного будівництва, щодо якого позивач заявив вимогу передати.

Позивач, заявляючи вимогу зобов”язати відповідача передати виконавчу документацію, будівельний майданчик та будівельні матеріали, що знаходяться на об”єкті, не повідомляє яку конкретно виконавчу документацію і будівельні матеріали та на якому об”єкті, не доводить їх фактичну наявність та не конкретизує у вимозі місцезнаходження будівельного майданчику і не наводить інші індивідуальні ознаки.

За даних обставин, господарський суд вважає вимоги позивача про зобов”язання відповідача передати: акт прийому-передачі обсягів незавершеного будівництва, виконавчу документацію, будівельний майданчик та будівельні матеріали, що знаходяться на об”єкти необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном ВАТ “Кіровоград-Авто” підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняттям відмови господарським судом. При цьому, господарським судом роз”яснено, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладають на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 53/2006 від 08 вересня 2006 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Кіровоград-Авто" та товариством з обмеженою відповідальністю "Найкен".

Провадження у справі в частині усунення перешкод в користуванні майном припинити.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен" (02100, м.Київ, вул. Попудренка, 18, кв. 29, юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Т. Драйзера, 4а, кв. 30, п/р 26002052700373 в ЗАТ КБ "Приват Банк", МФО 300711, ідентифікаційний код 32377640) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (25011, м. Кіровоград, вул. Г. Родімцева, 123, п/р 260075872 в АППБ "Аваль", МФО 323538, ідентифікаційний код 03120392) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя