Ухвала суду № 28651850, 30.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9165/12/0170/23

30.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 23.08.12 у справі № 2а-9165/12/0170/23

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41 кв. 23, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про стягнення, визнання податкових повідомлень-рішень незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012 залишено позовну заяву без руху, зазначено, що у строк до 20.09.2012 усунути вказані недоліки, а саме: Дочірньому підприємству "Будівельне Управління №9 ВАТ "Кримбуд" необхідно надати докази сплати судового збору. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 2а-9165/12/0170/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На зазначене судове рішення від Дочірнього підприємства "Будівельне Управління №9 ВАТ "Кримбуд" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012 у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні досліджуються письмові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 Дочірнє підприємство "Будівельне Управління №9 ВАТ "Кримбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень-рішень незаконним та їх скасування.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, також не надав докази звільнення від судового збору.

Проте, як свідчать матеріали справи, до позовної заяви ( додаток 13) позивачем було надано клопотання в порядку статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір»щодо звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати збору після вступу рішення в законну силу,яке не було розглянуто судом першої інстанції (аркуш справи56).

Згідно частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи не вбачається документів, які б свідчили про розгляд судом першої інстанції зазначеного клопотання позивача.

Судова колегія зазначає про відсутність підстав станом на 20.08.2012 для залишення без руху позову з огляду на викладений зміст процесуального законодавства.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаються апеляційною інстанцією до уваги у зв'язку з їх доведеністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково та передчасно застосована норма статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки взагалі не було надано оцінку відповідним доказам, які містяться у матеріалах справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права- це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 N15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача дають підстави для висновку про її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи майновий стан позивача, якому було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, підлягає стягненню з позивача судовий збір в сумі 53,65грн.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтею 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2012 у справі № 2а-9165/12/0170/23 скасувати.

Справу № 2а-9165/12/0170/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9 ВАТ "Кримбуд" судовий збір у розмірі 53,65 грн. за реквізитами: рахунок: 31217206781001, Одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, Призначення платежу: "Судовий збір", Код: 35188206.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко