Рішення № 28648424, 10.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3737/2011

Провадження № 2/0907/834/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

за участі:

представника позивача Ковальчук М.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11069164000 в розмірі 291363 грн. 51 коп. та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечили в частині стягнення боргу з поручителя. Суду відповідач пояснила, що договору поруки вона не підписувала, ніяких зобов'язань по кредитному договору на себе не брала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №11069164000 від 01.11.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав ОСОБА_4 кредит в сумі 49 000,00 дол. США, з процентною ставкою 11 % річних, та кінцевим терміном повернення до 31.10.2012 року та (а.с.8). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував, та станом на 16.07.2010 року його заборгованість становить 36877,72 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.07.2010 року еквівалентно 291363 грн. 51 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 31219,35 дол. США.; заборгованість по відсоткам - 3841,71 дол. США.; пені - 1753,38 дол. США, штрафних санкцій - 63,28 дол. США. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №11069164000 від 01.11.2006 року.

За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Позивач ставить питання про стягнення всією суми заборгованості з обох відповідачів в солідарному порядку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 01.11.2006р. уклала з банком договір поруки за яким добровільно зобов'язувалася відповідати по зобов'язанням відповідача, що виникають з умов кредитного договору у відповідності з ст.ст. 553, 554 ЦК України, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що у договорі поруки №11069164000-П1 від 01.11.2006 р. у графі «Поручитель» підпис виконано ОСОБА_4. Підстав не довіряти висновку судово-почеркознавчої експертизи у суду не має.

Інших доказів на підтвердження того що саме ОСОБА_2 підписала договір поруки від 01.11.2006 р. позивачем не надано.

Оскільки ОСОБА_2 договір поруки від 01.11.2006 року не підписувався, зобов'язання солідарної відповідальності за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору №11069164000 від 01.11.2006 року у неї не виникало, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №11069164000 від 01.11.2006 року.

У відповідності з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, чого не довів позивач. Інших доказів, які б могли спростувати заперечення відповідача, висновок експертизи суд не знайшов, а тому в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11069164000 від 01.11.2006 року з ОСОБА_2 слід відмовити. Позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 207, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський,60 - заборгованість у розмірі 291363 гривень 51 коп. за кредитним договором №11069164000 від 01.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський,60 - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.