Рішення № 28648474, 04.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4274/2011

Провадження № 2/0907/927/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рим-Ів-буд» про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №LOK-KC-043 від 09.02.2007 року та договору іпотеки від 19.09.2007 року (а.с. 12-16).

(Розрахунок заборгованості в розмірі 325124,95 доларів США (2585198,52 грн.): прострочена заборгованість по кредиту - 162500,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1292102,50 грн.; заборгованість по простроченому тілу кредиту - 67427,00 доларів США (536139,05 грн.), заборгованість по сплаті процентів - 1963,54 доларів США, (15612,89 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів - 75095,79 доларів США (597116,66 грн.); пеня - 18136,62 доларів США (144227,42 грн.).

Оскільки особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», згідно вказаних договорів та розрахунку заборгованості суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідачів слід стягнути в на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №LOK-KC-043 від 09.02.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в розмірі 2585198,52 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 162500,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1292102,50 грн.; заборгованість по простроченому тілу кредиту - 67427,00 доларів США (536139,05 грн.), заборгованість по сплаті процентів - 1963,54 доларів США, (15612,89 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів - 75095,79 доларів США (597116,66 грн.); пеня - 18136,62 доларів США (144227,42 грн.), що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 19.09.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рим-Ів-буд», нотаріально посвідченого за № Д0880, а саме: цегляне нежитлове приміщення офісу, загальною площею 123,6 кв.м., за адресою: вул. Сорохтея, буд. № 11 «а», м. Івано-Франківськ, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рим-Ів-буд», ідентифікаційний № 35021946, місцезнаходження: вул. Сорохтея, 11 «а», м. Івано-Франківськ, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодаця договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: вул. Сірка, с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Рим-Ів-буд», ідентифікаційний № 35021946, місцезнаходження: вул. Сорохтея, 11 «а», м. Івано-Франківськ, на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.