Ухвала суду № 28644180, 12.10.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 10/1590/1353/12

Головуючий у першій інстанції Крикливий

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Кадегроб А.И.,

судей: Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.,

с участием прокурора - Тубычко Ю.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

следователя - Дидорчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СОУ СБУ в Одесской области Кононова И.С. о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 363 УК Украины и отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя следственного отдела УСБУ в Одесской области возбуждено уголовное дело от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 363 УК Украины о нарушении правил защиты информации, обрабатываемой в компьютерах, причинившее значительный ущерб, совершенное лицом, ответственным за их эксплуатацию.

Данное постановление адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обжаловал в Приморский районный суд г. Одессы, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, в нарушение установленного ст. ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без наличия предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 363 УК Украины отменено. Мотивируя свое решение, суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными, необходимыми для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 363 УК Украины, является лицо, отвечающее за эксплуатацию электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи либо порядка или правил защиты информации, которая в них обрабатывается, а в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 является ответственным лицом по работе с АРМ ProFix/BANK на правах операциониста рабочего места. По мнению суда, согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 4380-4437 от 31.05.11 г. убыток ПАО «Укрсоцбанк»составил 37017,50 долларов США, который был нанесен лицами, которые составили и подписали расчетно-денежные документы, но доказательств того, что именно ОСОБА_2 составил либо подписал указанные выше документы, в материалах дела отсутствуют.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Указывает, что в представленных суду первой инстанции материалах имеются все документы, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела, а потому выводы суда безосновательны.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, который поддержал свою апелляцию, пояснения адвоката ОСОБА_1, полагавшего апелляцию такой, которая не подлежит удовлетворению, а постановление суда законным и объективным, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 КПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 КПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Статья 94 КПК Украины предусматривает перечень оснований к возбуждению уголовного дела, а также четко указывает на то, что возбуждение уголовного дела возможно только в случае, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 363 УК Украины, является лицо, отвечающее за эксплуатацию электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи либо порядка или правил защиты информации, которая в них обрабатывается, а в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 является ответственным лицом по работе с АРМ ProFix/BANK на правах операциониста рабочего места.

Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, представленных суду имеется обязательство ответственного лица (л.д. 41) датированное 17.10.2008 года, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. Также не проверено надлежащим образом другие документы, инструкции, должностные инструкции, приказы и т.д., имеющиеся в материалах, которые подтверждают либо опровергают выводы следователя о том, что ОСОБА_2 является ответственным лицом по работе с АРМ ProFix/BANK.

Коллегия судей также считает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу, непосредственно - заключению судебно-экономической экспертизы № 4380-4437 от 31.05.11 г .

Как следует из представленных в суд материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 363 УК Украины. Основаниями -достаточные данные, указывающие на нарушение правил защиты информации, обрабатываемой в компьютерах, причинившее значительный ущерб, совершенное ОСОБА_2, который являлся лицом, ответственным за их эксплуатацию.

Однако, суд, в нарушение действующего законодательства рассмотрел и заранее решил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, то есть оценил доказательства по делу, что есть недопустимым.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление суда первой инстанции отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 236-8, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СОУ СБУ в Одесской области Кононова И.С. о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 363 УК Украины-отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи:

Кадегроб А.И. Погорелый Ю.А. Праведный В.Г.

(подписи)