Постанова № 28640619, 04.01.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/10660/12

№ провадження 3/208/38/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2013 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АМ № 489079 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ УМВС України 30.10.2001 року, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Короленківська, будинок № 14, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженого податкового зобовязання за травень 2012 року. Граничний термін подання до 30.06.2012 року. Фактично сплачено 20.09.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10.12.2012 року № 4734/429/15-230/31692695, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП 30.06.2012 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 28.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромбізнес» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.