Постанова № 28633170, 15.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11219/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Державної пенітенціарної служби України до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР-ХК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Компанія М'ясний Світ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-контракт», про визнанні протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов Державної пенітенціарної служби України до Антимонопольного комітету України, треті особи: TOB «Візит», TOB «Формі», TOB «Статпостач», TOB «Константа Україна», TOB «МЕТСОБСТАР-ХК», TOB «Торговий Дім «Компанія М'ясний Світ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, TOB «МК-Маркет», TOB «Сінтезпродсервіс», TOB «Юнайтед Груп», TOB «Альфа-контракт», про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі «М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1. (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)», оголошення № 197313, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1) (далі по тексту - процедура закупівлі 1), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 липня 2012 року № 10 за лотами 1-4 запропоновано переможцем TOB «Візит», пропозиція TOB «Формі»відхилена на підставі п.п. 1 п. 1 та п. 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: учасником не надано забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.

Під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі «Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)», оголошення № 197293, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1) (далі по тексту - процедура закупівлі 2), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27 червня 2012 року № 9 визначено переможцем відкритих торгів TOB «МК-Маркет», пропозиція TOB «Формі»відхилена на підставі п.п. 1 п. 1 та п. 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: учасником не надано забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.

Вважаючи, що позивач порушив порядок проведення процедури закупівлі, TOB «Формі»звернулось до Антимонопольного комітету України з відповідними скаргами, в яких просило зобов'язати замовника відмінити процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі «М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)»(оголошення № 197313, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 14 травня 2012 року №5 8/1 (660/1)) (надалі - Процедура закупівлі 1).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 744-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі «Олії та жири очищені (олія соняшникова - 670 т)»(оголошення №197293, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1)) (надалі - Процедура закупівлі 2).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Щодо оскаржуваного рішення колегії Антимонопольного комітету України І розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1 Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника»документації конкурсних торгів на закупівлю «М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)»визначено документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство: оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, видану відповідним органом згідно діючого законодавства.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395 - Міністерство юстиції України є головним органом з питань банкрутства.

Згідно з п.п. 36 п. 4 зазначеного Положення - Міністерство юстиції України веде єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення зазначеної бази даних.

Наказом Міністерства юстиції України від 15 вересня 2011 року № 3018/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2011 року за № 1106/19844, затверджено Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1.3 розділу 1 зазначеного Положення - Держателем зазначеної Єдиної бази даних є Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 1.7 - реєстраторами Єдиної бази даних (надалі - Реєстратор) є Держатель через Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, структурні підрозділи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства (надалі - територіальні органи з питань банкрутства).

Згідно з абз. З п. 1.8 зазначеного Положення - реєстратори - територіальні органи з питань банкрутства надають інформаційні довідки з Єдиної бази даних в порядку, встановленому цим Положенням.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2011 року № 3142/5 «Про встановлення розміру плати за пошук у Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформації з видачею про це витягу»- скорочені та повні витяги з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надаються Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

У ході розгляду копій пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених Замовником до процедури оцінки (за лотами №№ 1-4), виявлено, що на виконання наведеного вище пункту Скарги зазначені учасники надали наступні документи: TOB «Статпостач»- Інформаційна довідка від 28 травня 2012 року № 4765/10-38, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB «Візит»- Інформаційна довідка від 21 травня 2012 року № 32026, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB «Торговий дім «Компанія м'ясний світ»- Лист від 06 червня 2012 року № 218-25-25/78944, виданий державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»; TOB «Метсобстар - ХК»- Інформаційна довідка від 11 червня 2012 року № 38774, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; ФОП ОСОБА_4 - Інформаційна довідка від 05 червня 2012 року № 37085, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; ФОП ОСОБА_3 - Інформаційна довідка від 05 червня 2012 року № 37082, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві.

За таких умов, наведені вище учасники (окрім TOB «Торговий дім «Компанія м'ясний світ») виконали зазначену вимогу Документації.

Таким чином, Колегією правомірно було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів TOB «Торговий дім «Компанія м'ясний світ»мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає умовам Документації, а саме - п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 п. 4 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати Учасник на підтвердження наявність фінансової спроможності, є копія балансу Учасника та звіт про фінансові результати за попередній звітний період (завірені власною печаткою учасника).

Статтею 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

У складі копій пропозицій конкурсних торгів TOB «Візит», TOB «Метсобстар -ХК», TOB «Статпостач»містяться копії зазначених вище документів за І квартал 2012 року.

Отже, надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів наведені вище документи не за попередній звітній період, TOB «Візит», TOB «Метсобстар - ХК», TOB «Статпостач»не виконали відповідну вимогу Документації.

Відповідно до п.п. 7.1 п. 7 додатку 1 Документації - до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, відноситься довідка в довільні формі про відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених статтею 17 Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»- замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), уразі якщо: 1)він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноваженому учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; 8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Візит»міститься довідка про те, що директор ОСОБА_6 не була засуджена за злочин вчинений з корисливих мотивів, що не дає причин у відмові в торгах передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, дана довідка містить посилання на статтю 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»кону лише в частині інформації щодо несудимості директора TOB «Візит».

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Статпостач»міститься довідка про те, що директор ОСОБА_5 згідно статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі та інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, що не дає причин у відмові в торгах.

Вказана довідка також містить посилання на статтю 17 Закону лише в частині інформації щодо несудимості директора TOB «Статпостач».

У той же час, зазначені довідки не містять інформації про відсутність інших підстав для відмови участі у Процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі тощо.

Отже, Колегією було вірно встановлено, що TOB «Візит»та TOB «Статпостач»не виконали вимогу п.п. 7.1 п. 7 додатку 1 Документації.

Відповідно до п.п. 4 п. 8 «Інформаційної довідки», наведеної в додатку 2 Документації, зазначено, що до цієї довідки учасником додається завірений власною печаткою документ на підтвердження відповідності товару, що планується до постачання, ДСТУ 3143-95 або ТУ.

Колегією було встановлено, що у складі копій пропозицій TOB «Візит»та TOB «Статпостач»містяться ДСТУ 3143-95 та ТУ У 15.1-00419880-040-2003. Однак, у складі зазначених копій пропозицій конкурсних торгів відсутні документи, які підтверджують відповідність товару, який запропонований зазначеними учасниками для участі у Процедурі закупівлі, наведеним стандартам (ДСТУ 3143-95 та ТУ У 15.1-00419880-040-2003).

Зазначені вище стандарти лише визначають якісні та кількісні характеристики товару, який запропонований зазначеними учасниками Процедури закупівлі.

Разом з цим, Документацією вимагалося надання документів, які підтверджують відповідність товару, який запропонований вказаним стандартам.

Отже, Колегією було вірно встановлено, що TOB «Візит»та TOB «Статпостач»не виконано умови п.п. 4 п. 8 «Інформаційної довідки».

Згідно з п.п. 3.1 п. З додатку 1 Документації - документами, які повинен надатибі учасник для підтвердження наявності документального досвіду виконання аналогічних^' договорів, є нотаріально завірені копії договорів з державними структурами щодо постачання м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

За таких умов, Колегією було встановлено, що кількість договорів повинна бути не менше двох.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Статпостач», наданої на розгляд Колегії Замовником, міститься лише один договір з державною структурою від 07 лютого 2012 року № К-7. Таким чином, TOB «Статпостач»не виконано умову п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 надав лише копію одного договору від 03 червня 2010 року № 371, яка, крім того, не завірена нотаріально, чим порушив вимоги п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації, оскільки Документацією вимагалися саме нотаріально завірені копії договорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»- замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів зазначає, що це є обов'язком, а не правом замовника.

Колегією під час розгляду документів, наданих за Скаргою 1, було встановлено, що відповідно до п.п. 1 п. 8 «Інформаційної довідки», наведеної в додатку 2 Документації, до зазначеної довідки учасником додається копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності).

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Метсобстар - ХК»міститься виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності), передбачена умовами Документації відсутня.

Таким чином, TOB «Метсобстар - ХК»не виконало умови п.п. 1 п. 8 «Інформаційної довідки», наведеної в додатку 2 Документації.

Також, у порушення вимог п.п. 1 п. 8 «Інформаційної довідки», наведеної в додатку 2 Документації, у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Торговий дім «Компанія м'ясний світ»відсутня копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності).

Щодо оскаржуваного рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 744-р/пк-ск, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що учасники надали наступні документи на виконання вимог п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації: TOB «Юнайтед Груп»- Інформаційна довідка від 25 травня 2012 року № 25/03/12-1, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB «Альфа-контракт»- Інформаційна довідка від14 червня 2012 року № 218-25-25/79791, видана ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»; TOB «МК-Маркет»- Інформаційна довідка від 31 травня 2012 року № 9/31/3851, видана Головним управлінням юстиції у м. Севастополі; TOB «Сінтезпродсервіс»- Інформаційна довідка від 30 травня 2012 року № 12-16-4906, видана Головним управлінням юстиції у Донецькій області.

За таких умов, наведені вище учасники (крім TOB «Альфа-контракт») виконали зазначену вимогу Документації.

Таким чином, вбачається, що пропозиція конкурсних торгів TOB «Альфа-контракт»мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає умовам Документації, а саме - п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 п. 4 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати Учасник на підтвердження наявність фінансової спроможності, є копія балансу Учасника та звіт про фінансові результати за попередній звітний період (завірені власною печаткою учасника).

Як вже зазначалося вище, статтею 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

У складі копій пропозицій конкурсних торгів TOB «Альфа-контракт», TOB «МК-Маркет»та TOB «Сінтезпродсервіс»містяться копії зазначених вище документів за І квартал 2012 року.

Таким чином, Колегією було встановлено, що надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів наведені вище документи не за попередній звітній період TOB «Альфа-контракт», TOB «МК-Маркет»та TOB «Сінтезпродсервіс»не виконали відповідну вимогу Документації.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати учасник для підтвердження наявності документального досвіду виконання аналогічних договорів є нотаріально завірені копії договорів з Державними структурами щодо постачання олії та жирів очищених.

За таких умов, вбачається, що кількість договорів повинна бути не менше двох.

У складі копій пропозицій конкурсних TOB «Альфа-контракт»та TOB «МК-Маркет», наданих на розгляд Колегії, містяться лише по одній копії договору з державними структурами (договір від 11 червня 2012 року № 131 та договір від 12 вересня 2011 року № 291 відповідно). Таким чином, TOB «Альфа-контракт»та TOB «МК-Маркет», не виконано умову п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації.

Відповідно до п. 25 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»- пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

При цьому, Закон не визначає таких критеріїв відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, як відповідність по суті, про що зазначає суд першої інстанції.

Натомість, п. 3 ч. 1 статті 29 Закону встановлює підставу для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів - у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Закон України «Про здійснення державних закупівель»не містить положення про те, що замовник самостійно визначає факт відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, за умови дотримання принципів здійснення державних закупівель.

Разом з цим, відхилення пропозиції конкурсних торгів у разі її невідповідності умовам документації конкурсних торгів є обов'язком, а не правом замовника.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Документації (Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника) - для участі у конкурсі на закупівлю товару Учаснику слід підготувати та подати Замовнику пропозицію конкурсних торгів, що відповідає вимогам цієї документації конкурсних торгів.

Цим же пунктом визначено, що неспроможність Учасника належним чином підготувати пропозицію конкурсних торгів буде віднесено на його ризик. Пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, відхиляються.

Також, відповідно до п. 4 розділу V Документації (Відхилення пропозицій конкурсних торгів) - пропозицією, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами та умовами документації конкурсних торгів. У цьому ж пункті зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач прийняв рішення від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск та № 744-р/пк-ск на підставі і в межах повноважень, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином неправомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198. 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Державної пенітенціарної служби України до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою/*" відповідальністю «Візит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР-ХК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Компанія М'ясний Світ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-контракт», про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.