Ухвала суду № 28633157, 15.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9484/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 адміністративний позов ПрАТ «АМВ» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «АМВ»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Трекс»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2009 року на загальну суму 83 333, 00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 15 лютого 2011 року № 1302/23-11/02047891 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № 0000942311, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104 167, 00 грн., з них: 83 333, 00 грн. - основний платіж, 20 834, 00 - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що документальну позапланову невиїзну перевірку позивача податковим органом проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПодатковПК України, а саме на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Міщенка О.В. від 20 жовтня 2011 року в кримінальній справі № 71-00217.

Як вбачається із листа Державної податкової служби у місті Києві від 06 серпня 2012 року № 3506/7/09-1015 кримінальна справа № 71-00217 порушена відносно директора ПП «Гранд-Сервіс»ОСОБА_1 за ч. 3 статті 212, ч. 3 статті 336, ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Досудове слідство у кримінальній справі № 71-00217 зупинено 20 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 86.9 статті 86 ПК України - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми п. 86.9 статті 86 ПК України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 58.4 статті 58 ПК України - у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, в ПК України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 05 березня 2012 року № 0000942311 прийнято відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № 0000942311 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, колегія суддів вказує на передчасність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № 0000942311.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.