Постанова № 28632238, 19.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. Справа № 2а-1870/813/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Лукашової О.Б.

представника відповідача Флюр Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/813/12

за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби треті особи Державне підприємство "Зовнішньоторгівельна фірма "ТАКСО-експорт" , Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" (надалі за текстом - КП «ШКЗ «Зірка», позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Шосткинська ОДПІ, відповідач), треті особи Державне підприємство "Зовнішньоторгівельна фірма "ТАКСО-експорт", Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес", в якому просив суд:

- визнати рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № 000092347 в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 29 360 807 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби № 000092347 від 17 січня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 24 663 763, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби № 000092347 від 17 січня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 697 044, 00 грн. відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств та п. 138.2, п.п. 138.8.5 п.138.8, п.п. 138.10.3 "г" п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Шосткинської ОДПІ згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами планової виїзної перевірки, 28 грудня 2011 року складений акт № 2032/2330/14315351 (т. 1 а.с. 9-46) згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку, окрім іншого, про порушення КП "ШКЗ "Зірка" п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1, 44.4, 44.6 ст. 44, п. 138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.10.3 "г" п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2010 року на суму 3 975 979, 00 грн., за 2010 рік на суму 11 078 725, 00 грн., за І квартал 2011 року на суму 29 579 895, 00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 51 853 704, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 17 січня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000092347 (т. 1 а.с. 68) про зменшення КП "ШКЗ "Зірка" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в загальному розмірі 29 883 614, 00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, стали наступні обставини:

- відображення у податковому обліку (віднесення до складу валових витрат) господарських операцій з Держаним підприємством "Зовнішньоторговельна фірма "ТАСКО-експорт" та Державним підприємством "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" без наявності належних первинних документів;

- відображення у податковому обліку (віднесення до складу валових витрат) господарської операції з купівлі-продажу продуктів утилізації, в якій КП "ШКЗ "Зірка" з однієї сторони виступає як продавець на підставі договору комісії, а з іншої - як покупець;

- висновки Шосткинської ОДПІ про порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, викладені в акті № 1759/2330/14315351 від 28.12.2010 р. (т. 1 а.с. 223-228, т. 2 а.с. 106-116), складеному за результатами попередньої планової виїзної перевірки, яка проводилась в 2010 році.

Тобто, Шосткинська ОДПІ вважає, що позивачем були завищені валові витрати внаслідок віднесення до їх складу вартості послуг маркетингового дослідження, юридичних, консультаційних та інших послуг, на підставі звітів комісіонерів, складених за результатами виконання договорів комісії, укладених з ДП "ЗТФ "ТАСКО-експорт" і ДП "СЗТФ "Прогрес", без документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю, були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності та здійснені з метою виконання договорів комісії. Також, КП "ШКЗ "Зірка" були завищені валові витрати внаслідок віднесення до їх складу вартості продуктів утилізації, придбаних згідно договорів купівлі-продажу № 25/10-1 від 25.10.2011 року та № 30/11-2 від 30.11.2011 р., в яких і продавцем і покупцем є позивач.

Крім того, на переконання відповідача, акт № 1759/2330/14315351 від 28.12.2010 р. (т. 1 а.с. 223-228, т. 2 а.с. 106-116), складений за результатами попередньої планової виїзної перевірки КП "ШКЗ "Зірка", згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем податкового законодавства, є достатньою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з незаконності податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по господарським операціям з ДП "ЗТФ " Таско-експорт" і ДП " СЗТФ "Прогрес" в розмірі 15 166 580, 00грн. та наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення до валових витрат позивачем витрат на оплату послуг ДП "ЗТФ " Таско-експорт" і ДП " СЗТФ "Прогрес" та відшкодування витрат останніх на оплату інших послуг.

Судом також будо зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на підставі висновків акту попередньої планової виїзної перевірки №1759/2330/14315351 від 28.12.2010р. в розмірі 9497183,00 грн.

Між тим, колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків про порушення позивачем податкового законодавства, які призвели до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, викладених в акті планової виїзної перевірки № 1759/2330/14315351 від 28.12.2010 р., відповідачем 30 травня 2011 р. приймалось податкове повідомлення рішення № 000045151 про зменшення КП "ШКЗ "Зірка" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9497182,00 грн.

Зазначене податкове-повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі № 2а-1870/4058/11 (т. 1 а.с. 202), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. (т. 1 а.с. 216), визнане протиправним та скасоване.

Таким чином, протиправність зменшення відповідачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 9 497 183, 00 грн. згідно висновків про порушення податкового законодавства, викладених в акті планової виїзної перевірки № 1759/2330/14315351 від 28.12.2010 р., встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення від 17 січня 2012 року № 000092347 про зменшення КП "ШКЗ "Зірка" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9497182,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по господарським операціям з ДП "ЗТФ " Таско-експорт" і ДП " СЗТФ "Прогрес" в розмірі 15 166 580, 00грн. та наявності підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Правила формування валових витрат в перевіряємому періоді визначались приписами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(до 01.01.2011 року), Податковим кодексом України (починаючи з 01.01.2011 року).

Згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, окрім іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 „г" п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетингу), на передпродажну підготовку товарів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, витрати підприємства за придбаний товар та послуги повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" є виробництво зброї та виготовлення боєприпасів.

Проведеною перевіркою було встановлено, що між комітентом - КП «ШКЗ «Зірка» та комісіонером - Державним підприємством «Зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт» (далі - ДП «ЗТФ «ТАСКО-експорт») були укладені договори комісії та виписані звіти комісіонера.

Згідно договорів комісії, укладених між комітентом - КП ШКЗ «Зірка» та комісіонером - ДП «ЗТФ «ТАСКО-експорт» визначено, що комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за комісійну винагороду та за рахунок комітента від свого імені в інтересах комітента вчинити зовнішньоекономічний контракт з покупцем - артилерійським заводом «Бадмал» Міністерства оборони Індії на експортну поставку (продаж) комітентом товарів.

Договорами комісії визначено, що для досягнення зазначеної в договорі мети, комісіонер може укласти з нерезидентом контракт на виконання і надання за межами митної території України, на території нерезидента, юридичних, консультаційних, інформаційних, економічних послуг і послуг з організації публічних зв'язків за межами митної території України, пов'язаних з поставкою товарів, робіт і послуг Комітентом, і оплатити за рахунок коштів Комітента вартість цих послуг.

Вартість послуг маркетингового дослідження згідно звіту комісіонера віднесено до складу валових витрат КП ШКЗ «Зірка» без наявності документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства і були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства і пов'язані з виконанням договорів комісії, укладених з комісіонером - ДП «ЗТФ «ТАСКО-експорт».

З метою отримання документів, необхідних для підтвердження даних податкового обліку позивача, під час проведення виїзної планової перевірки відповідачем на адресу КП ШКЗ «Зірка» було надано лист від 01.12.2011р. № 17975/8/23-319 з проханням надати письмове підтвердження фактичного надання консультаційних та маркетингових послуг а також використання даних послуг в господарській діяльності КП ШКЗ «Зірка», а також лист від 15.12.2011р. № 18838/8/23-319 з проханням надати на перевірку зовнішньоекономічні контракти, які укладались комісіонером ДП «ЗТФ «ТАСКО-експорт» з консультантами - нерезидентами та письмове підтвердження використання даних послуг у господарській діяльності .

Між тим, ні до перевірки, ні до суду позивачем не були надані зовнішньоекономічні контракти, укладені між продавцем - ДП «ЗТФ «ТАСКО-експорт» та зовнішньоекономічною фірмою - надавачем послуг маркетингу, акти виконаних робіт (послуг) щодо надання послуг маркетингу, інші документи, які підтверджують виконання вказаних послуг та їх використання у господарській діяльності КП ШКЗ «Зірка».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що позивачем було завищено скориговані валові витрати за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року на суму 14219285,00 грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат, здійснених на адресу ДП ЗТФ «ТАСКО-експорт», - без наявності документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно договорів комісії, укладених між комітентом - КП ШКЗ «Зірка» та комісіонером - ДП СЗТФ «Прогрес», комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за комісійну винагороду та за рахунок комітента від свого імені в інтересах та за рахунок комітента вчинити зовнішньоекономічний контракт із замовником-нерезидентом про здійснення комітентом експортної поставки продукції, що контракт з нерезидентом про надання комітенту за межами території України юридичних, економічних, консультаційних, інформаційних послуг з організації публічних зв'язків для їх споживання та використання комітентом за межами митної території України та оплатити вартість вказаних послуг нерезиденту за рахунок належних комітенту валютних коштів, що надійдуть від замовника.

Проте, Контракт № C-7-02/2010/PR від 01.06.2010 року, укладений ДП СЗТФ «Прогрес» з „Мііап ВІаgоjеуіс-Nameska"(Республіка Сербія), та контракт № С-13-03/2010/PR від 27.08.2010 року, укладений ДП СЗТФ «Прогрес» з „Primavera Financial Ltd", м. Беліз, на поставку товарів (робіт, послуг), на перевірку не були надані. Матеріали справи також не містять вищезазначені контракти, які підтверджують виконання договорів комісії.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат вартість консультаційних послуг нерезидента в наданих ДП ЗТФ «Прогрес», оскільки вартість консультаційних послуг згідно звітів комісіонера віднесено до складу валових витрат КП ШКЗ «Зірка» без наявності документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства і були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства і пов'язані з виконанням договорів комісії.

Також з матеріалів справи встановлено, що між комітентом - КП «ШКЗ «Зірка» та між комісіонером - ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» був укладений договір комісії та виписаний звіт комісіонера.

Між тим, позивачем не було надано до суду укладений на виконання умов вищевказаного договору комісії Контракт № С-13-03/2010/PR від 27.08.2010 p., укладений між ДП СЗТФ «Прогрес» та Фірмою та „ЕМСО Ltd".

В ході перевірки Шосткинською МДПІ на адресу КП ШКЗ «Зірка» було направлено лист від 01.12.2011р. №17975/8/23-319 з проханням надати на перевірку письмове підтвердження фактичного надання консультаційних послуг та використання даних послуг в господарській діяльності КП ШКЗ «Зірка», а також лист від 15.12.2011р. № 18838/8/23-319 з проханням надати на перевірку зовнішньоекономічні контракти, які укладались комісіонером ДП СЗТФ «Прогрес» з консультантами - нерезидентами та письмове підтвердження використання даних послуг в господарській діяльності.

Проте, в порушення п.п. 16.1.5 п. 16.1 Податкового кодексу України позивачем не було надано на перевірку документів, пов'язаних із визначенням розміру витрат. Матеріали справи також не містять вищезазначений контракт, укладений на виконання умов договору комісії.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що КП «ШКЗ «Зірка» було завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 54573,00, грн., оскільки вартість консультаційних послуг згідно звіту комісіонера в сумі 54573,00 грн. віднесено до складу витрат без наявності документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства і були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства і пов'язані з виконанням договору комісії.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/813/12 скасувати в частині задоволення позову Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, третя особа Державне підприємство "Зовнішньоторгівельна фірма "ТАКСО-експорт", Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби №00000092347 від 17.01.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9497183,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.