Ухвала суду № 28632230, 17.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р.Справа № 1604/2а-2609/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2012р. по справі № 1604/2а-2609/12

за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист"

до Святилівської міської ради Глобинського району Полтавської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (надалі за текстом - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області при прийнятті рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 14 від 24.02.2006 року;

- скасувати рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від № 14 від 24.02.2006 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2012 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження по справі є рішення виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Липове Глобинського району Полтавської області по вул. Радянська, 1/2».

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з відсутності доказів того, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав свобод чи інтересів впродовж шестимісячного строку, що передує зверненню з позовом до адміністративного суду.

Між тим, в матеріалах справи міститься лист-відповідь №135-02-19 від 10.04.2012 р. виконкому Святилівської сільської ради, відповідно до якої позивач дізнався про порушення свої прав.

До суду позивач звернувся 28.09.2012 року, тобто в межах шестимісяного строку на звернення до суду з моменту, як дізнався про порушення своїх прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо обізнаності позивача про оскаржуване рішення до 10.04.2012 р., а тому висновки суду щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2012р. по справі № 1604/2а-2609/12 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання дій незаконними направити до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.