Ухвала суду № 28632251, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.Справа № 2а-6114/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6114/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Дизель-Транс"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дизель-Транс" (надалі за текстом - ПП "Дизель-Транс", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Чугуївська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської ОДПІ від 07.02.2012 року N0000442311, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 707,0 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 07.02.2012 року N0000452311, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 3014010100, на суму 31616,25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 25293,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6323,25 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 07.02.2012 року N0000422311, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000, на суму 29900,0 грн., в тому числі за основним платежем на суму 29900,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 07.02.2012 року N0000442311, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 707,0 грн. (сімсот сім гривень 00 копійок).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 07.02.2012 року N0000452311, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 3014010100, на суму 31616,25 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 25 копійок), в тому числі за основним платежем на суму 25293,0 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яноста три гривні 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6323,25 грн. (шість тисяч триста двадцять три гривні 25 копійок).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 07.02.2012 року N0000422311, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000, на суму 29900,0 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок), в тому числі за основним платежем на суму 29900,0 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 11.01.2012 року № 12, згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Дизель-Транс» з питання взаємовідносин з ТОВ «СПТ «Стиль» за жовтень 2011р., за результатами якої складено акт від 24.01.2012 року № 41/2311/31581445.

На підставі висновків акту перевірки від 24.01.2012 року № 41/2311/31581445 Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення рішення від 07.02.2012 року № 0000452311 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 31616,25 грн. (основного платежу - 25293,0 грн., штрафних санкцій - 6323,25 грн.);

- податкове повідомлення рішення від 07.02.2012 року № 0000422311 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток підприємств у розмірі 29900,0 грн. (основного платежу -29900,0 грн.);

- податкове повідомлення рішення від 07.02.2012 року № 0000442311 у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 707, грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України скарги підприємства залишені без задоволення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки від 24.01.2012 року № 41/2311/31581445 висновки про відсутність реального вчинення господарської операції ПП «Дизель-Транс» з ТОВ «СПТ «СТИЛЬ», та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку; завищення ряд. 20.2 декларації з податку на додану вартість зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 707.0 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 25293,0 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 25293,0 грн.; заниження податку на прибуток на загальну суму 29900,0 грн., у тому числі за II - III квартал 2011 року в сумі 29900,0 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

У відповідності з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений податковими накладними.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, до складу витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) та підтверджені відповідними первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання послуг від 27.06.2011р. ТОВ «СПТ «СТИЛЬ» (Виконавець), зобов'язується за дорученням ПП «Дизель-Гранс» (Замовника) виконати у відповідності з умовами даного Договору наступний вид послуг, а Замовник прийняти на сплатити їх. Характер робіт: перевірити на стенди, переконсервувати, обробити від корозії, прокачати та спакувати запасні частини до паливоподаючих систем.

На виконання умов договору ТОВ «СПТ «СТИЛЬ» були надані послуги на суму 156000,0 грн. Надання послуг підтверджується Актом №30/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року та Актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.09.2011 року, податковою накладною №72 від 30.09.2011р.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що зміст наданих позивачем первинних документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), ст.44 Податкового кодексу України спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а тому сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувалися відповідно до угоди про зарахування однорідних вимог від 25.11.2011р., що підтверджено копією договору №180/1 від 01.11.2011р.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в момент укладання договору про надання послуг від 27.06.2011р. Хижняк Р.В. не мав права укладати та підписувати дану угоду, оскільки відповідно до відомостей перевірки ТОВ «СПТ «СТИЛЬ» не був ні директором, ні засновником даного підприємства.

Проте в матеріалах справи міститься копія довіреності від 18.05.2011р. відповідно якої директор ТОВ «СПТ «СТИЛЬ» Бабенок О.В. уповноважує Хижняка Р.В. укладати угоди від імені та в інтересах підприємства, що спростовує судження податкового органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи наявність у ПП «Дизель-Гранс» належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, висновки Чугуївської ОДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладених в акті перевірки, є необґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «СПТ «СТИЛЬ» не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Такі висновки узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, враховуючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладений на відповідача вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доводи апеляційної скарги Чугуївської ОДПІ не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

За вказаних обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6114/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.