Ухвала суду № 28632189, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.Справа № 2а-9147/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Крутько Т.М.

представника відповідача Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-9147/12/2070

за позовом Підприємства "Богемія" Дочірнє підприємство ЗАТ МНВЦ "Інформтех"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Богемія" дочірнє підприємство ЗАТ МНВЦ "Інформтех" (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0004941503 від 02.08.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права: п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог податкового законодавства позивачем до складу податкового кредиту по податкові декларації за травень 2012 року віднесено суму податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промспецконсалтинг», у якого 14.10.2011р. було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних Підприємства "Богемія" дочірнього підприємства ЗАТ МНВЦ "Інформтех", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 19.07.2012 року № 1378/15-308/22725815 (а.с. 28-29).

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, - завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2012 року на 10377,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за травень 2012 року на 10377,00 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004941503 від 02.08.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 15565,50 грн., з яких: за основним платежем - 10377,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -5188,50 грн.(а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг», що виключає порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промспецконсалтинг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні-травні 2012 року позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецконсалтинг», за результатами яких позивачем було включено до складу податкового кредиту витрати на придбання товарів по податковим накладним, виданим ТОВ «Промспецконсалтинг» (а.с. 83-107).

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виключне право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається лише особам, зареєстрованим як платники цього податку до моменту анулювання цієї реєстрації.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ ґрунтується на тому, що контрагент позивача - ТОВ «Промспецконсалтинг» не є платником податку на додану вартість, оскільки згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспецконсалтинг" від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Між тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволенні повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг";

- зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 17-21).

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року (а.с. 22-24).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі №2а-14157/11/2070.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у зв'язку з набранням законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг" не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, ТОВ "Промспецконсалтинг" в квітні-травні 2012 р. мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, а позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту суму в розмірі 10377,00 грн. по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

Право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем доказами: завіреними належним чином копіями податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень.

Податкові накладні, які були виписана ТОВ "Промспецконсалтинг", не мають недоліків, які відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.

Таким чином, висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо порушення Підприємством "Богемія" дочірнє підприємство ЗАТ МНВЦ "Інформтех" вимог п. 198.6 ст.198, п. 201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 10377,00 грн., є необґрунтованими, а визначення податковим органом грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 10377,00 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0004941503 від 02.08.2012 р. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-9147/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.