Ухвала суду № 28632191, 12.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р.Справа № 2а-6383/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Малахової Ю.А.

представника відповідача Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6383/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправних дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків" (надалі за текстом - ТОВ "Егіда Харків", позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ, відповідач) , в якому просив суд:

- скасувати наказ № 776 від 19.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Егіда Харків";

- визнати противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Егіда Харків" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, про що складений акт перевірки від 29.07.2011 року №1268/23-206/36626904;

- скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000572320, №0000582320 від 12.08.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано противоправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов"язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, про що складений акт перевірки від 29.07.2011 року за № 1268/23-206/36626904. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 776 від 19.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків". Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків", а саме: № 0000572320, № 0000582320 від 12.08.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного України.

Основ'янська МДПІ зазначає, що оскільки на запит податкового органу позивачем не було надано у повному обсязі документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами, тому, враховуючи положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії Основ'янської МДПІ щодо видання наказу, призначення та проведення перевірки підприємства позивача є законними та обґрунтованими. Також в ході перевірки встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість в результаті неправомірного формування податкового кредиту по правочинах з постачальниками, у яких відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ТОВ "Егіда Харків" відповідачем було направлено запит від 14.06.11 №10010/10/15-415 „Про надання документів" щодо підтвердження взаємовідносин за квітень 2011 року з наступними контрагентами: ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ТОВ «Харківський м'ясопереробний завод», ТОВ «Кубера плюс», ТОВ ТПК «Ресурс-поділля», ТОВ «УВБ-Плюс», ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний», ТОВ «АЛАН», ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит», ВАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат». Також відповідачем було направлено позивачу запит від 21.06.2011 року за № 10310/10/23-215 щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» у лютому 2011 року.

У зв'язку з ненаданням платником податків документів у повному обсязі на підставі направлення від 19.07.2011 року №480 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №776 від 19.07.2011, виданих ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда Харків» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на виконання вимог розпорядження ДПА України з ід 24.02.11 №48-р «Про відпрацювання підприємств», враховуючи акт від 31.05.2011 № 2144/1800/30430225 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Роккі» (код ЄДРПОУ 30430225) з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року, згідно висновків якого встановлено нікчемність правочинів, укладених ПП «Роккі» з контрагентами, складений у ДПІ у Дзержинському району м. Харкова.

Направлення №480 від 19.07.2011 та копію наказу №776 від 19.07.2011, виданих ДПІ у Комінтернівському районі Харкова, пред'явлено та вручено 19.07.2011р. директору Кос'яненко Ю.І. під розписку (а.с. 83-86).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Егіда Харків» за відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, а також безпідставності складення акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ТОВ «Харківський м'ясопереробний завод», ТОВ «Кубера плюс», ТОВ ТПК «Ресурс-поділля», ТОВ «УВБ-Плюс», ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний», ТОВ «АЛАН», ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит», ВАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» за період квітень 2011 року, а на адресу позивача було направлено письмовий запит від 14.06.2011 р. №10010/10/15-415 (отриманий позивачем 25.06.2011 р.).

На зазначений запит до канцелярії ДПІ позивачем листом №05/07-3 (вх. ДПІ №14814/10 від 14.07.2011р.) було надано пояснення та витребувані податковим органом первинні документи.

Також відповідачем було направлено позивачу запит від 21.06.2011 року за № 10310/10/23-215 щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» у лютому 2011 року.

ТОВ "Егіда Харків" на зазначений запит було надано відповідь за вих. № 16/06 від 13.07.2011 із копіями документів, які отримано податковим органом 15.07.2011 року.

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок, передбачений п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо надання інформації, визначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документального підтвердження.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з наказу від 19.07.2011 р. р. №776 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Егіда Харків" підставою для видання цього наказу стала обставина, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: не надання у в повному обсязі документів щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» за лютий 2010 р. та за квітень 2011 р.

Разом з тим, в наказі зазначено, що на адресу ТОВ "Егіда Харків" було надіслано запит від 21.06.2011р. за № 10310/10/23-215 «Про надання документів» стосовно підтвердження взаємовідносин з ПП «Роккі» за лютий 2011 р.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені запити не містять питань щодо надання позивачем документів за такі періоди: лютий 2010 року та квітень 2011 року по взаємовідносинам з його контрагентом - ПП «Роккі».

Враховуючи викладене, відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки, та за відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження, наказ №776, прийнятий ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 19.07.2011 р., є необґрунтованим.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егіда Харків» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, були відсутні підстави, з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів вважає необхідним для правильного вирішення справи та з'ясування обґрунтованості винесених податкових повідомлень-рішень, дослідити правомірність формування податкового кредиту позивача в перевіряємих періодах, а також реальність проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Роккі», ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ТОВ «Кубера плюс».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2011 р. між позивачем, ТОВ "Егіда Харків"(в якості покупця), та ПП «Роккі» (в якості продавця), укладено договір купівлі-продажу №010211, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити покупцю товар (заморожене м'ясо домашньої птиці).

На підтвердження фактичного виконання вказаної господарської операції позивачем було надано видаткові накладні №1025 від 01.02.2011р., №17021 від 17.02.2011р., №18021 від 18.02.2011р., №22021 від 22.02.2011р., №23021 від 23.02.2011р., №24022 від 24.02.2011р., №24021 від 24.02.2011р., №25022 від 25.02.2011р.,№25021 від 25.02.2011р., №25023 від 25.02.2011р., №28021 від 28.02.2011р., №28022 від 28.02.2011р., №28023 від 28.02.2011р., №28024 від 28.02.2011р., №01038 від 01.03.2011р., №02039 від 02.03.2011р., №03032 від 03.03.2011р., податкові накладні №10 від 01.02.2011р., №130 від 17.02.2011р., №140 від 18.02.2011р., №160 22.02.2011р., №170 від 23.02.2011р., №181 від 24.02.2011р., №180 від 24.02.2011р., №191 від 25.02.2011р., №190 від 25.02.2011р., №192 від 25.02.2011р., №200 від 28.02.2011р., №201 від 28.02.2011р., №202 від 28.02.2011р., №203 від 28.02.2011р., №107 від 01.03.2011р., №301 від 03.03.2011р.№203 від 02.03.2011р.

Перевезення товару від продавця до покупця здійснювалося ФОП ОСОБА_4, що підтверджено товарно-транспортними накладними №03031 від 03.03.2011р., №1021 01.02.2011 р., №17021/1 від 17.02.2011р., №17021/2 від 17.02.2011р., №17021/3 від 17.02.2011р., №17021/4 від 17.02.2011р., 17021/5 від 17.02.2011р., №17021/6 від 17.02.2011р., №17021/7 від 17.02.2011р., №17021/8 від 17.02.2011р., №18021 від 18.02.2011р., №2402/1 від 24.02.2011р., №2502/1 від 25.02.2011р., №2802/1 від 28.02.2011р., №2802/2 від 28.02.2011р., №01031 від 01.03.2011р.

Також, на підставі договору №3103 від 31.03.2011р. позивач, ТОВ "Егіда Харків", мав правові взаємовідносини з придбання харчових продуктів з ТОВ ТБ "Радегаст-Харків"

Фактичне отримання товару підтверджено наданими позивачем податковими та бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними №РН-1 від 01.04.2011р., №РН-6 від 06.04.2011р., №РН-7 від 08.04.2011р., №РН-8 від 11.04.2011р., РН-17 від 28.04.2011р., податковими накладними №1 від 01.04.2011р., №6 від 06.04.2011р., №06.04.2011р., №7 від 08.04.2011р., №7 від 08.04.2011р., №8 від 11.04.2011р., №17 від 28.04.2011р.

Перевезення товару від продавця до покупця здійснювалося ФОП ОСОБА_4, що підтверджено товарно-транспортними накладними №28041 від 28.04.2011р., №11041 від 11.04.2011р., №08041 від 08.04.2011р., №06041 від 06.04.2011р., №01041 від 01.04.2011р.

Також, ТОВ "Егіда Харків" у квітні 2011р. придбавались продукти харчування у ТОВ «Кубера плюс» на підставі договору №0703 від 07.03.2011р.

Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними №РН-402 від 01.04.2011р., №РН-404 від 04.04.2011р., №РН-414 від 22.04.2011р., №РН-418 від 29.04.2011р., податковими накладними №2 від 01.04.2011р., №4 від 04.04.2011р., №14. Від 22.04.2011р., №18 від 29.04.2011р. Перевезення товару здійснювалося ФОП ОСОБА_4, що підтверджено товарно-транспортними накладними №010402 від 01.04.2011р., №040403 від 04.04.2011р., №220402 від 22.04.2011р., №290404 від 29.04.2011р.

Розрахунки між позивачем та контрагентами ПП «Роккі», ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ТОВ «Кубера плюс» проводились у безготівковій формі, про що свідчать наявні справі копії платіжних документів.

В подальшому придбаний у зазначених контрагентів товар був реалізований підприємству ТОВ «Прем'єр». З метою доведення використання придбаного у товару у власній господарській діяльності позивачем були надані видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії виписок банку про оплату за товар.

Враховуючи, викладене колегія суддів зазначає, що позивачем було доведено правомірність формування податкового кредиту по вищезазначеним контрагентам належними первинними та іншими документами, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про встановлені порушення та податкові повідомлення рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань є необґрунтованими та безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено наявності правомірних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егіда Харків», правомірності та обґрунтованості дій Основ'янської МДПІ щодо видання наказу, призначення та проведення спірної перевірки підприємства позивача, а також прийняття податкового повідомлення-рішення.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6383/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012р.