Ухвала суду № 28621100, 13.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 0670/2403/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Заїка А.М., Качанівський Л.А.,

від відповідача: Шафранський Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" (далі ТОВ "Сончік") звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072302 від 09.04.2012 року, яким до ТОВ "Сончік" застосовано 23072 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Також просило стягнути з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції 230,72 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що відповідач під час здійснення перевірки ТОВ "Сончік" 23.03.2012 року прийшов до помилкових висновків щодо порушення товариством ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказує, що відповідальність передбачена вказаною статтею настає у разі реалізації суб'єктом підприємницької діяльності товарів, не облікованих у встановленому порядку. Відсутність підпису особи, яка отримала товар на видаткових накладних № 3774 від 16.12.2011 року, № 3 від 04.01.2012 року, № 580 від 01.03.2012 року не свідчить про порушення правил обліку товарних запасів на підприємстві та не підтверджує факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. До того ж, зазначає, що на підприємстві облік товарів по магазину в м. Вінниця, за місцем знаходження якого проводилась перевірка, здійснюється шляхом ведення обігово - сальдової відомості та під час перевірки податковим органом не досліджувалось наявність у позивача зведених облікових документів, якими може підтверджуватись облік товарів. Оприбуткування товарів здійснювалось відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072302 від 09.04.2012року.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сончік" понесені ним судові витрати у розмірі 230,72 грн. з Державного бюджету України шляхом зобов'язання органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі - Бердичівська ОДПІ) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях та його представники у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

23.03.2012 року на підставі наказу Вінницької ОДПІ № 92/22 від 21.03.2012 року було здійснено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами вказаної перевірки складено акт № 34/02/28/22/34126306 від 23.03.2012 року, на підставі якого Бердичівською ОДПІ винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000072302 від 09.04.2012 року, яким до ТОВ "Сончік" застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 23072,00 грн.

Судом встановлено, що перевіряємий магазин, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя,13, є структурним підрозділом ТОВ "Сончік", юридичною адресою якого є вул. Красіна, б. 16, м. Бердичів, Житомирської області, та здійснює реалізацію товарів власного виробництва товариства, а саме: матраци, кушетки, наматрацники, тощо. Для реалізації господарських операцій, перевезення товарів до магазину в м. Вінниця позивач здійснював власним автотранспортом.

Факт перевезення зазначеного товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 17.12.2011 року і від 04.01.2012 року та подорожнім листом легкового автомобіля від 01.03.2012 року, а факт отримання товару представником магазину - підписами у відповідних екземплярах накладних. При цьому на переміщення товару зі складу в м. Бердичеві до магазину в м. Вінниця в бухгалтерії підприємства, за місцезнаходженням ТОВ "Сончік", виписувались три екземпляри накладних.

Встановлено, що позивач діяв відповідно до приписів діючого законодавства, а саме: після поставки товару до магазину в м. Вінниця один екземпляр накладної разом з підписом одержувача та подорожнім листом здавались до бухгалтерії підприємства. Другий екземпляр накладної разом з іншими первинними документами по магазину за місяць, подавався до бухгалтерії підприємства разом з місячним товарно - грошовим звітом, в якому вказувались накладні, згідно яких передано товар до магазину та перелік реалізованих товарів. В той час, третій екземпляр накладної залишався у продавця перевіряємого магазину в м. Вінниця. Саме такі три екземпляри накладних: № 3774 від 16.12.2011 року, № 3 від 04.01.2012 року; № 580 від 01.03.2012 року були вилучені перевіряючими, в яких були відсутні підписи отримувача товару - продавця Кухарик І.А.

З огляду на дані бухгалтерського обліку та місячні товарно - грошові звіти працівника магазину в м. Вінниця вбачається, що факт реалізації облікованого товару, який отриманий згідно спірних накладних підтверджується :

- товарно - грошовим звітом з " 01" по "31" грудня 2011 року, в якому відображено продаж товарів згідно накладної № 3774 від 16.12.2011 року;

- товарно - грошовим звітом з " 01" по "31" січня 2012 року, в якому відображено продаж товарів згідно накладної № 3 від 04.01.2012 року;

- товарно - грошовим звітом з " 01" по "31" березня 2012 року, в якому відображено продаж товарів згідно накладної № 580 від 01.03.2012 року.

Також факт реалізації отриманих товарів за спірними накладними підтверджується копіями розрахункових чеків та обігово - сальдовими відомостями, наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що оприбуткування товарів позивач здійснював відповідно до положень бухгалтерського обліку, що узгоджується з п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", від 16.07.1999, № 996-XIV ( далі - Закон № 996-XIV), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1,3,4, 5 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З аналізу вказаних приписів Закону № 996-XIV вбачається, що до первинних документів, зокрема, належать накладні, які є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Саме відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, слугує порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку. В той час, перші екземпляри накладних своєчасно були здані до бухгалтерії позивача і своєчасно відображені в облікових бухгалтерських регістрах.

Облік господарських операцій здійснюється у регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Як було встановлено та зазначено вище, на підприємстві позивача облік товарів по магазину в м. Вінниця здійснювався шляхом ведення обігово - сальдової відомості, копії яких за грудень 2011 року, січень 2012 року, березень 2012 року наявні в матеріалах справи.

Отже, облік товарних запасів на підприємстві позивача підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Разом з тим відсутність підпису на одному з трьох наявних екземплярів оспорюваних накладних не свідчить про те, що підприємство не вело облік товарних запасів на складах та /або за місцем реалізації у спірний період.

Позивач у своїх бухгалтерській звітностях правомірно відобразив вчинені операції, що виключає порушення ним правил обліку товарних запасів на підприємстві, в тому числі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Факт реалізації необлікованого товару на підприємстві ТОВ "Сончік" відповідачем не доведено.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000072302 від 09.04.2012 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Повний текст Ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" вул.Красіна,16,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312