Ухвала суду № 28621102, 11.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/515/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Наконечний В.Л.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія автобусних перевезень" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Компанія автобусних перевезень" (далі - ТОВ "Компанія автобусних перевезень") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне (далі -ДПІ у м. Рівне), про скасування податкового повідомлення-рішення №0022691541 від 26 грудня 2011 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року здійснено заміну первинного відповідача - ДПІ у м.Рівне на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 26.12.2011 року № 0022691541.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач в письмових запереченнях та його представник в судовому засіданні просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

20 жовтня 2011 року працівниками ДПІ у м. Рівне була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ "Компанія автобусних перевезень", за результатами перевірки складений акт від 20 жовтня 2011 року № 309/15-200/36837548 (далі - акт перевірки) (а.с.15-16).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Компанія автобусних перевезень" до ДПІ у м.Рівне подала податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року (№9007832539 від 19 вересня 2011 року) із включенням до складу податкового кредиту суму ПДВ 659580,20 грн. по контрагенту ПАТ "Рівнепасвантажтранс" згідно отриманої податкової накладної від 31 липня 2011 року №14 (придбання станції по тех.обслуговуванню). В додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", поданого до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, відображено період виписки зазначеної податкової накладної - серпень 2011 року, хоча податкова накладна виписана у липні 2011 року (а.с.19-35).

На підставі вищенаведеного в акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що невірне відображення ТОВ "Компанія автобусних перевезень" періоду виписки податкової накладної №14 від 31 липня 2011 року в додатку 5 призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Компанія автобусних перевезень" на суму ПДВ 659580,20 грн. та заниження податкових зобов'язань контрагента ПАТ "Рівнепасвантажтранс" за серпень 2011 року на суму ПДВ 659580,20 грн.

Також в акті перевірки з посиланням на пункт 201.10 статті 201 ПК України зазначено, що податкова накладна №14 від 31 липня 2011 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 18 серпня 2011 року, що не дає право ТОВ "Компанія автобусних перевезень" на формування податкового кредиту липня та серпня 2011 року.

28 жовтня 2011 року ДПІ у м.Рівне було винесено податкове повідомлення-рішення за формою "В4" № 0019181541, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 659 580,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 164 895,00 грн. за порушення пункту 184.7 статті 184 Податкового Кодексу України (а.с.14).

Не погодившись за даним рішенням, 10 листопада 2011 року за вих. №30 ТОВ "Компанія автобусних перевезень" звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Рівненській області. 6 грудня 2011 року рішенням ДПА у Рівненській області за вих. №25626/25-16/545 скарга ТОВ "Компанія автобусних перевезень" задоволена частково, а саме: скасовані штрафні санкції у розмірі 164 895,00 грн. (а.с.39-47).

26 грудня 2011 року ДПІ у м. Рівне прийняте нове податкове повідомлення-рішення за формою "В4" №0022691541, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 659580,00 грн. без зазначенням порушених позивачем норм Податкового кодексу України (а.с.12-13).

28 грудня 2011 року за вих. №40 ТОВ "Компанія автобусних перевезень" звернулось до Державної податкової служби України з повторною скаргою. 25 січня 2012 року Державна податкова служба України винесла рішення про результати розгляду повторної скарги за вих. №1616/6/10-2115, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.48-61).

21 липня 2011 року між ПАТ "Рівнепасвантажтранс" та позивачем укладений договір купівлі продажу мийки з очисними спорудами, трансформаторної підстанції, будівлі СТО, навісу з оглядовою ямою на загальну суму 3 957 480,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 659 580,20 грн. (а.с.100-102).

30 липня 2011 року ПАТ "Рівнепасвантажтранс" (продавець) було виписано податкову накладну №14 на загальну суму 3 957 480,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 659 580,20 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18 серпня 2011 року (а.с.36-37).

18 серпня 2011 року позивач (покупець) отримав вищезазначену податкову накладну та сформував на підставі неї податковий кредит в серпні 2011 року, відобразив податкову накладну в пункті 80 реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 року, де зазначив дату отримання податкової накладної - 18 серпня 2011 року, дату виписки - 31 липня 2011 року та інші дані, в тому числі ПДВ в сумі 659 580,00 грн. (а.с.30-35). Крім того, позивачем в пункті 43 цього ж реєстру зазначено податкову накладну від 11 серпня 2011 року №1 видану ПАТ "Рівнепасвантажтранс" на суму 17 516,28 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2919,38 грн., де зазначена дата отримання та дата виписки податкової накладної - 11 серпня 2011 року.

У зв'язку з цим, позивачем в першому пункті розділу 2 додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" (період виписки податкових накладних) поданого до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року відображено період виписки податкових накладних ПАТ "Рівнепасвантажтранс" - серпень 2011 року (2 шт.) в сумі 662 499,20 грн.(а.с.27-29).

24 жовтня 2011 року позивач отримав акт від 20 жовтня 2011 року та лист з ДПІ у м.Рівне від 11 жовтня 2011 року №33886/15-235, в якому зазначено, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів, можливе заниження податкових зобов'язань та або завищення податкового кредиту по операціях з ПАТ "Рівнепасвантажтранс" та запропоновано у разі невірного відображення періоду виписки податкових накладних подати уточнюючий розрахунок для усунення помилок протягом 10 днів після отримання такого запиту.

Відповідно пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем у разі встановлення розбіжностей у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця повинно бути надіслано повідомлення про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Проте, таке повідомлення було надіслано разом з актом, яким встановлені порушення податкового законодавства позивачем, що є порушенням п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, помилкове відображення позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних дати виписки податкової накладної № 14 як 31 липня 2011 року, а не 30 липня 2011 року, не було встановлено в акті перевірки, та, на думку суду, не призвело до втрати права на податковий кредит.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що податкова накладна від 30 липня 2011 року № 14 на суму ПДВ 659 580,20 грн. не зареєстрована ПАТ "Рівнепасвантажтранс" в липні 2011 року, а отже позивач втратив право на формування податкового кредиту, оскільки вимога щодо 20 денного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена лише Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 7 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності в серпні 2011 року, враховуючи таке.

Відповідно пункту 2 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 29 грудня 2010 року № 1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Таким чином, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних не зазначає, що продавець повинен зареєструвати податкову накладну саме в день її виписки та не передбачає негативні наслідки у разі не реєстрації податкової накладної в день її виписки, а лише вказує, що реєстрація здійснюється протягом операційного дня.

Вищезазначений висновок підтверджується також тим, що Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних залишений без змін на день прийняття рішення судом, а Законом України від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набрав чинності 06 серпня 2011 року був доданий абзац 7 пункту 201.10 статті 210 ПКУ відповідно до якого реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Крім того, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виписки податкової накладної №14 від 30 липня 2011 року, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Частина 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України зазначає, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи, що податкова накладна від 30 липня 2011 року № 14 на суму ПДВ 659 580,20 грн. була зареєстрована 18 серпня 2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, то ТОВ "Компанія автобусних перевезень" отримало право на формування податкового кредиту в серпні 2011 року. При цьому суд бере до уваги, що податкова накладна була зареєстрована органом податкової служби в Єдиному реєстрі податкових накладних саме у серпні 2011 року, хоч вона була виписана 30 липня 2011 року. При цьому, Податковим кодексом України не встановлена відповідальність покупця за те, що продавець не зареєстрував податкову накладну в день її виписки.

Крім того, у разі прийняття твердження ДПІ у м. Рівне про те, що ТОВ "Компанія автобусних перевезень" втратило право на податковий кредит, відбудеться подвійне оподаткування як продавця, так і покупця.

Також суд не погоджується з твердженням ДПІ у м. Рівне, що невірне відображення ТОВ "Компанія автобусних перевезень" періоду виписки податкової накладної в додатку 5 призвело до заниження податкових зобов'язань контрагента ПАТ "Рівнепасвантажтранс" за серпень 2011 року на суму ПДВ 659 580,20 грн. на підставі наступного.

Відповідно 8 абзацу пункту 201.10 статті 201 ПКУ відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За наведених обставин, згідно норм ПК України ПАТ "Рівнепасвантажтранс" повинно було збільшити свої податкові зобов'язання в липні 2011 року. Тому ніяким чином дії ТОВ "Компанія автобусних перевезень" по формуванню податкового кредиту в серпні 2011 року не призвели до заниження податкових зобов'язань контрагента ПАТ "Рівнепасвантажтранс" серпня 2011 року.

До того ж позивачем до суду надана копія податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ "Рівнепасвантажтранс" за липень 2011 року, де в 30-му пункті реєстру виданих податкових накладних ПАТ "Рівнепасвантажтранс" збільшені податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року по податковій накладній від 30 липня 2011 року №14 на суму ПДВ 659 580,20 грн., покупець - ТОВ "Компанія автобусних перевезень" (а.с.62-69).

У разі врахування твердження ДПІ у м. Рівне про порушення ПАТ "Рівнепасвантажтранс" правил реєстрації податкової накладної, це, на думку суду, не призведе до втрати права на формування податкового кредиту ТОВ "Компанія автобусних перевезень" в серпні 2011 року.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

При цьому підпункт 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України визначає презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України та інші нормативно - правові акти не надають право податковим органом зменшувати податковий кредит, коли податкова накладна була виписана в одному місяці, а зареєстрована в іншому.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 26 грудня 2011 року №0022691541 винесено без зазначення норм законодавства України, яке порушило ТОВ "Компанія автобусних перевезень", що суперечить пункту 2.2 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1440/18735.

За наведених обставин відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 26 грудня 2011 року №0022691541, а тому суд першої інстанції обгрунтовано скасував це податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія автобусних перевезень" вул.Курчатова, 9, м.Рівне, 33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8, м.Рівне, 33023