Ухвала суду № 28621077, 18.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2012 р. Справа № 0670/11742/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Александрович О.М.,

від відповідача: Гилюк Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення №0003822301 від 01.12.2011 р. ,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м.Житомирі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011р. №0003822301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у м. Житомирі №0003822301 від 01.12.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДПІ у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у м.Житомирі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В засіданні суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Юнайтед Груп" за серпень 2011р. Під час перевірки виявлено порушення:

- п. 1, п. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених позивачем при взаємовідносинах з ТОВ "Юнайтед Груп".

- п. 198.1 п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за встановленим нікчемним правочином по операціях з придбання товарів КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради у ТОВ "Юнайтед Груп" за серпень 2011р. на суму 384679 грн.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт №6115/23-1/03344119/0100 від 18.11.2011р. (а.с. 10-20). На основі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003822301 від 01.12.2011р. (а.с. 21), яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 480849,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 384679,00 грн. та 96170,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Юнайтед Груп" були укладені договори закупівлі товарів № 1/1/6/11 від 01.06.2011р. (а.с. 42), №1/6/11 від 01.06.2011р. (а.с. 34-36), № 20/6/11 від 20.06.2011р. (а.с. 38-40) Відповідно до даних договорів ТОВ "Юнайтед Груп" зобов'язувалося поставити на користь позивача товари, які зазначені в специфікаціях (а.с. 37,41,45), а позивач прийняти їх.

На виконання, укладених договорів ТОВ "Юнайтед Груп" було виконано вищевказані зобов'язання, що підтверджується податковими та видатковими накладними, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 46-47, 49-50, 53-54, 56-57,59-60, 62-70).

Факт розрахунку підтверджується платіжними дорученнями № №511,512, від 09.08.2011р., № 514 від 12.08.2011р., № № 538, 539, 540, 541 від 18.08.2011р., №№ 595,596 від 26.08.2011р. та № 597 від 29.08.2011р. (а.с. 92- 101), що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту в серпні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належно оформлена, податкова накладна також оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Відсутність товарно-транспортних накладних, з урахуванням інших досліджених судом доказів, не є достатньою підставою стверджувати, що господарські операції не мали місце.

Згідно ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовує законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлений "24" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради пров. Кавалерійський,4, м.Житомир, 10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014