Ухвала суду № 28620491, 11.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2012 р. Справа № 0670/1425/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Сопілко А.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов від 26.10.2011 р. ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Житомирспецлісмаш" звернулося до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанови по виконавчому провадженню №28684248 про арешт майна ВАТ "Житомирспецлісмаш" та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2011 року; постанови про стягнення з ВАТ "Житомирспецлісмаш" виконавчого збору від 26.10.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.10.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов від 26.10.2011р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

До Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції був поданий на виконання наказ №2/5007/51/11, виданий Господарським судом Житомирської області 30.08.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" на користь Військової частини 3047 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України суму боргу 34855,46 грн.

На підставі матеріалів виконавчого провадження №28684248 вбачається, що 13.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 19.09.2011 року.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження відправлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання (супровідний лист за вих. 5795/28 від 13.09.2011 року).

У зв'язку з невиконанням рішення суду в строк для добровільного виконання, 26.10.2011 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з цим, з метою перевірки майнового стану боржника, 26.10.2011 року державним виконавцем було направлено вимоги до реєстраційних установ (БТІ,УДАІ УМВС України в Житомирській області, Держтехнагляду, ДПІ у м. Житомирі, Управління Держкомзему у м. Житомирі), також направлено вимогу до Єдиного державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виклик на адресу позивача до відділу та вимогу щодо повідомлення достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно яким володіє товариство спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, тощо.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент їх виникнення).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав вимоги статті 25 Закону.

У відповідності до статті 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 52 Закону регулюється порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Частиною першою зазначеної статті Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, у відповідності до ч. 2 статті 57 Закону, відповідач для реального виконання рішення 26.10.2011 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копії журналу відправлення поштової кореспонденції, 13.09.2011 року відповідачем була направлена ВАТ "Житомирспецлісмаш" постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач не скористався правом наданим ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" та не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв"язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документу.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2011року є чинною, на день розгляду справи не скасована та ніким не оскаржена.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанови відповідача по виконавчому провадженню №28684248 про арешт майна ВАТ "Житомирспецлісмаш" та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2011 року, постанови про стягнення з ВАТ "Житомирспецлісмаш" виконавчого збору від 26.10.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.10.2011 року, винесені у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Житомирспецлісмаш" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Житомирспецлісмаш" вул. Східна,80, м.Житомир, 10029

3- відповідачу Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55, м.Житомир, 10003