Постанова № 28619997, 09.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/9409/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2011р. №0004931601 та №0004941601 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0004931601 від 04.07.2011 року про визначення розміру податку на додану вартість основного платежу у сумі 33,00 грн. і нарахування штрафної санкції у сумі 1,00 грн., № 0004941601 від 04.07.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 1217763, 00 грн. і нарахування штрафної санкції у сумі 1,00 грн., а також зобов'язати відповідача відновити вказаний розмір від'ємного значення. При цьому зазначило, що оспорювані рішення було прийняті податковим органом за порушення Товариством вимог п. 102.5 ст. 102, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне перенесення до рядків 21.2 декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року значення рядку 24 (залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту) декларації з ПДВ за березень 2011 року у сумі 1217763 00 грн., в тому числі 587049,00 грн. залишку від'ємного значення, по яким минув строк давності - 1095 календарних днів. На думку позивача дія п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не може поширюватися на визначення податкового кредиту, вона регулює порядок повернення бюджетного відшкодування і надміру сплачених грошових зобов'язань, тому і застосовувати строк давності (1095 календарних днів) по податкового кредиту немає підстав. Крім того, в декларації з податку на додану вартість за попередні періоди заповнені з дотриманням всіх вимог законодавства та у рядку 24 відображено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів відповідно до п."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що ним не порушено вимоги даної норми.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2011 р. № 0004931601 та № 0004941601 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0004941601 від 04 липня 2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0004931601 від 04 липня 2011 року.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" суд апеляційної інстанції вирішив не всі позовні вимоги, а саме про зобов'язання відповідача відновити залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 1217763,00 грн. по даним податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що судовому захисту підлягають тільки порушені права.

У той же час, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що права позивача в частині відновлення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 1217763,00 грн. були порушені відповідачем, з огляду на що колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі №0670/9409/11 щодо позовної вимоги про відновлення від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 1217763,00 грн.

Абзац третій постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року доповнити таким реченням:"Відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби відновити залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 1217763,00 грн."

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельний союз" вул.Київська,71,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014