Рішення № 28617874, 14.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12289/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ПАТ «СК «КРОНА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2009 року ЗАТ «СК «КРОНА», що в подальшому змінила назву на ПрАТ «СК «КРОНА» та Національний Банк України уклали договір страхування наземних транспортних засобів ДНТ № 26/09, за яким об'єктом страхування є автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1

30 листопада 2009 року на 25+924 км. автодороги Київ-Чернігів сталася ДТП за участю автомобілів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність останнього автомобіля на момент ДТП була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу ВС/5744553.

У результаті зазначеного ДТП автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 32 570 грн. 32 коп., що підтверджується рахунком - фактурою № 1569 від 04.12.2009 року та Актом виконаних робіт.

ВАТ «НАСК «Оранта» за рішенням Господарського суду м. Києва в порядку регресу частково відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 24 990 грн.

Посилаючись на те, що страхове відшкодування було відшкодовано частково, просить на підставі ст. 1194 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Крона» 7 580 грн. 32 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі в сумі 420 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 234 від 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «КРОНА» є повним правонаступником ЗАТ «СК «КРОНА».

Як встановлено в судовому засіданні 04 березня 2009 року між ЗАТ «СК «КРОНА» та Національним Банком України було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДНТ № 26/09 (а.с. 16-21).

Відповідно до даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 22-23).

30 листопада 2009 року біля 19 год. 30 хв. на 25+924 км. а/д Київ-Чернігів сталася ДТП за участю автомобілів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту № 3737 від 14.12.2009 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 становить 59 847 грн. 71 коп. (а.с 36-39), а відповідно до Рахунку-фактури та акту виконаних робіт № 1569 від 04 грудня 2009 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 32 570 грн. 32 коп. (а.с 32-35).

12 листопада 2010 року ЗАТ «СК «КРОНА» було складено страховий акт (а.с. 31) та відповідно до платіжних доручень № 6511235 від 10 грудня 2009 року та № 6511493 від 23 грудня 2009 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 570 грн. 32 коп. (а.с. 29-30).

Між ОСОБА_1 та ВАТ «НАСК «Оранта» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС/5744553 з лімітом відповідальності 25 500 грн. зі встановленим розміром франшизи 510 грн. (а.с. 11).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012 року стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «КРОНА» страхове відшкодування у сумі 24 990 грн. ( а.с.6-10).

Дане рішення суду виконано, що підтверджується листом про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с 14) та платіжним дорученням № 36027 від 25 травня 2012 року (а.с 15).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, оскільки сума страхового відшкодування становить 32 570 грн. 32 коп., а ВАТ «НАСК «Оранта» виплатила суму 24 990 грн., тому ПрАТ «СК «КРОНА» просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7 580 грн. 32 коп. (32 570, 32 грн. - 24 990 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідальною особою за заподіяний збиток є ОСОБА_1, який відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен відшкодовувати завдану ним шкоду на користь позивача у розмірі 7 580 грн. 32 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «КРОНА» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на публікацію оголошення в пресі у розмірі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено, оскільки відповідно до повідомлення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 06.11.2012 року дана особа не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб Подільського району м. Києва та не зареєстрована в окремому Державному реєстрі Подільського району м. Києва ДПС, як фізична особа, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» (ідентифікаційний код 30726778, МФО 300272) майнові збитки у розмірі 7 580 грн. 32 коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на публікацію оголошення в пресі у розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна